Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-3878/12 по делу N А56-61003/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-3878/12 по делу N А56-61003/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-2" Заикиной Т.А. (доверенность от 02.07.2012), от закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61003/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. "Б", ОГРН 1027810271026 (далее - ЗАО "СМУ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 80, ОГРН 1037800065379 (далее - ЗАО "Н.Ф.Г."), о взыскании 10 999 336 руб. стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 N 4 к договору подряда от 17.03.2008 N 1/08.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы судов о тождестве исков по настоящему делу и делу N А56-5840/2009.

Как указывает податель жалобы, предметом и основанием рассмотрения иска по делу N А56-5840/2009 было взыскание 14 782 296 руб. задолженности по договору подряда от 17.03.2008 N 1/8 с дополнительными соглашениями N 1, 2 и 4. При этом в настоящем деле истцом заявлены иные основания взыскания денежных сумм в соответствии со статьями 15, 157, 435-445 и 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Н.Ф.Г." просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Н.Ф.Г." просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-5840/2009 ЗАО "СМУ-2" обратилось к ЗАО "Н.Ф.Г." о взыскании 14 782 296 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 17.03.2008 N 1/08, в том числе за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 14.10.2008 N 4.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011 по делу N А56-5840/2009 с ЗАО "Н.Ф.Г." взыскано в пользу ЗАО "СМУ-2" лишь 4 815 854 руб. 51 коп. задолженности. Во взыскании остальной задолженности отказано в связи с тем, что работы не предусмотрены сметой и не согласованы с ответчиком.

В настоящем деле ЗАО "СМУ-2" взыскивает ту же стоимость работ, но со ссылкой на статьи 15 и 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об идентичности предмета, основания и субъектного состава иска по делу N А56-5840/2009 и по настоящему делу.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В поддержку вывода суда первой инстанции о тождестве исков по делам N А56-5840/2009 и N А56-61003/2011 суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование. По настоящему делу и ранее рассмотренному делу предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Оба иска совпадают и по основанию, каковым являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование - неоплата ответчиком стоимости выполненных работ.

Нормы материального права, на которые ссылается истец, не относятся ни к предмету, ни к основанию иска. Именно суд в силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в деле.

Довод подателя жалобы о не тождественности исков по делам N А56-5840/2009 и N А56-61003/2011 основан не неправильном толковании норм процессуального права.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-61003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина