Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4847/12 по делу N А26-2534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 (судья Н.А. Кришталь) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А26-2534/2012 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее - предприниматель), место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 20-109, ОГРНИП 304100106400253) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поляковой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) (местонахождение: 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) от 22.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении требования в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, причины отказа судов в восстановлении процессуального срока являются формальными, а в обоснование уважительности причин пропуска срока им представлены документы и судебные акты по делу N А26-3437/2011, так как до вступления в законную силу решения суда по указанному делу не имел оснований ссылаться на обстоятельства, установленные судом, и доказательства, имеющиеся в данном деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных ходатайств. Ходатайства судом удовлетворены. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу N А26-4571/05-12 индивидуальный предприниматель Ильин С.А. обязан освободить земельный участок площадью 5346 кв.м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске.

На основании исполнительного листа от 09.10.2006 N А26-4571/05-12, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по вышеуказанному решению, постановлением от 28.03.2007 судебного пристава-исполнителя Мелеева С.А. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N И2382/1620/7/2007, должнику предлагалось в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку Ильин С.А. несмотря на неоднократно направляемые требования об исполнении, решение суда не исполнил, в его адрес вынесено постановление от 14.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавший в указанный период) установлено, что при неисполнении должником требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения и применяет к нему меры административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель вынес в адрес предпринимателя требование от 06.09.2010 об исполнении решения суда в срок до 19.10.2010, которое было обжаловано должником в судебном порядке и признано законным по решению суда от 15.12.2010 по делу N А26-9010/2010.

Поскольку предпринимателем решение суда не исполнено, 22.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении), в соответствии с которым Ильин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф был уплачен предпринимателем 24.02.2011 платежным поручением N 44.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал, что постановление о наложении штрафа от 22.11.2010 не оспаривалось предпринимателем в установленный срок в связи с отсутствием на тот момент оснований для оспаривания, в связи с чем постановление было исполнено. Сомнения в законности постановления от 22.11.2010 появились у предпринимателя после получения им 26.04.2011 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 N 190/07/21/10 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 по делу N А26-3437/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, постановление от 06.04.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации признано недействительным в силу нарушения процедуры его вынесения, предусмотренной частью 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, поскольку в соответствующей графе "Утверждаю" названного постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации подпись принадлежит заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Бойцевой Надежде Евгеньевне, в то время как в данной графе имеется указание на принадлежность данной подписи старшему судебному приставу-исполнителю Голубу В.И.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 05.03.2012 - после вступления в законную силу решения суда по делу N А21-3437/2011.

В подтверждение довода о том, что подпись в графе "Утверждаю" в постановлении от 22.11.2011, оспариваемом в рамках настоящего дела, принадлежит не старшему судебному приставу-исполнителю Голубу В.И., а совершена неизвестным лицом, предприниматель представил полученные им из материалов дела N А21-3437/2011 документы: копию подписки Голуба В.И., копию должностного регламента Бойцевой Н.Е., в которой имеется образец подписи Голуба В.И.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сомнения предпринимателя относительно идентичности подписи Голуба В.И. на постановлении от 22.11.2011 и постановлении от 06.04.2011, ничем не обоснованы.

Правильным является вывод апелляционного суда относительно того, что заявитель имел возможность подготовить мотивированное обращение в суд ранее 05.03.2012, когда им фактически было подано соответствующее заявление. Как установлено судом, предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что сомнения в подлинности подписи указанного должностного лица возникли у него еще 26.04.2011, а 01.11.2011 он получил документы из дела N А26-3437/2011, приложенные им к заявлению по настоящему делу в обоснование своих доводов (листы дела 7,8).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что предприниматель не привел уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является правомерным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А26-2534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин