Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-1384/10 по делу N А56-14433/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1384/10 по делу N А56-14433/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-1384/2010 по делу N А56-14433/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Соколова К.А. (доверенность от 11.05.2012), от закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" Нечаевой А.К. (доверенность от 31.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14433/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт", место нахождения: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, кор. 1, ОГРН 1027739496014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, д. 3, ОГРН 1089847327415 (далее - Конструкторское бюро), о взыскании 24 800 000 руб. убытков в виде затрат на приобретение нового электродвигателя для насосного агрегата Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС, КНР, вышедшего из строя, из-за поставки по договору от 11.11.1999 N 7719/98080 некачественного насоса ГЦНА-1391 и расходов на транспортировку оборудования на сумму 187 112 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект".

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.02.2012 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конструкторское бюро обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 3 163 389 руб. 07 коп. судебных расходов по делу N А56-14433/2009.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 с Общества взыскано 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конструкторское бюро, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 24.04.2012 и постановление от 26.07.2012 отменить, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на нарушение при принятии решения принципа состязательности сторон. Основания для снижения заявленной суммы отсутствовали. Суд необоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания издержек на проведение оценки в сумме 40 000 руб. как судебных расходов. Постановление апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Конструкторского бюро поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил отложить рассмотрение настоящей кассационной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что и Общество обжалует в кассационном порядке судебные акты о взыскании судебных расходов.

Представитель Общества пояснил суду кассационной инстанции, что кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 24.09.2012, сведениями о принятии кассационной жалобы к производству не располагает, ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не было заявлено.

Выслушав представителя Конструкторского бюро, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании 24 800 000 руб. убытков и расходов на транспортировку оборудования на сумму 187 112 руб. 60 коп.

Конструкторское бюро обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 3 163 389 руб. 07 коп. судебных расходов.

Заявление обосновано тем, что в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, Конструкторским бюро с обществом с ограниченной ответственностью "Магна Лекс" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 N 1/09 и дополнительные соглашения к нему от 20.04.2009 N 1-ДС-ЦКБМ/09, от 09.09.2009 N 1/1-ДСЦКБМ/09, от 17.03.2010 N 3-МЛ-ЦКБМ/09, от 01.12.2010 N 4-МЛ-ЦКБМ, от 27.12.2010 N 4/1-МЛ-ЦКБМ, регулирующие стоимость оказанных услуг.

Конструкторское бюро оплатило стоимость юридических услуг в размере 3 123 389 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 N 1149, от 01.12.2009 N 1967, от 09.12.2011 N 1938.

Кроме того, Конструкторским бюро с обществом с ограниченной ответственностью "АМС" заключен договор от 29.03.2012 N 04-01/2012 оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Магна Лекс" заявителю, услуги приняты по акту от 13.03.2012, оплачены платежным поручением от 20.04.2012 N 1197 в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет Общества, Конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг установлен на основании представленных в дело доказательств.

Суды, руководствуясь названными нормами, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования истца в сумме 1 500 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Общество заявило о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и представило соответствующие доказательства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество судебных заседаний по настоящему делу, доводы ответчика, которые при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций в течение трех лет в целом не менялись и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания полной суммы расходов противоречит статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, издержки по проведению оценки не могут быть отнесены к судебным расходам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-14433/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева