Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4343/12 по делу N А42-7747/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Пивоваровой Л.И. (доверенность от 17.01.2012 N 14/5),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7747/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Максимов Владимир Васильевич, ОГРНИП 308510819000012, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 774 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 (судья Евтушенко О.А.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2012.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем периоде, при этом величина физического показателя может быть как увеличена, так и уменьшена в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктами 3 и 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Также предприниматель указал, что в марте 2011 года транспортное средство КАМАЗ им не использовалось для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем принимаемая для расчета ЕНВД величина физического показателя составила 0.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2011 года Инспекция составила акт от 15.07.2011 N 729 и приняла решение от 18.08.2011 N 774, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 554 руб. недоимки по ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 14 руб. 67 коп. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 104 руб. 80 коп. штрафа.

По мнению налогового органа, при определении физического показателя для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" следует указывать количество всех автотранспортных средств вне зависимости от того, использовались указанные транспортные средства в предпринимательской деятельности для перевозки грузов в конкретном налоговом периоде либо не использовалось, но находились у предпринимателя на основании права собственности или иного права.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.10.2011 N 553, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 18.08.2011 N 774 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.03.2012, апелляционный суд указал, что исходя из пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К 1 и К 2. В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 17.05.2007 N 85-ФЗ и от 22.07.2008 N 155-ФЗ) исключена возможность учета в корректирующем коэффициенте К 2 фактического периода осуществления деятельности. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала, в том числе находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи отсутствием заказов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений статьи 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала (в том числе и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, не используемые в связи с отсутствием заказов), является правомерным.

Из имеющегося в материалах дела письма ГИБДД города Оленегорска от 11.03.2012 N 45/2868 следует, что спорное транспортное средство, принадлежащее Максимову В.В., в 1 квартале 2011 года находилось в исправном состоянии, последняя дата прохождения ГТО - 23.07.2011.

Факт нахождения в собственности предпринимателя одного автотранспортного средства, предназначенного для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлен материалами дела.

Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта) или было снято с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К 1 и К 2. В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 17.05.2007 N 85-ФЗ и от 22.07.2008 N 155-ФЗ) исключена возможность учета в корректирующем коэффициенте К 2 фактического периода осуществления предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А42-7747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 308510819000012, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин