Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-9980/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9970/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-110/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22078/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22079/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19158/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11283/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10770/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7769/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7767/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-23274/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22080/2010

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-22180/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-20371/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-14852/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Порошиной В.И. (доверенность от 24.08.2012 N 17/12) и Салтыкова Р.Г. (доверенность от 20.04.2012), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-78146/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", кредитор) 06.04.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в размере 624 179 810 руб. 05 коп., возникшего из договора поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2 к кредитному договору от 02.04.2009 N 0048-09-00052 и договора поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3п к кредитному договору от 26.10.2007 N 3548-07-01061.

Определением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, ООО "Мега Трейд" отказано во включении требования в размере 624 179 810 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

В кассационной жалобе ООО "Мега Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды квалифицировали соглашение сторон от 01.07.2010 как новацию неправомерно, поскольку не изменен способ исполнения обязательства (передача денежных средств) и его предмет (обязанность вернуть предоставленные на возвратной основе деньги и уплатить проценты за пользование этими деньгами). Податель жалобы считает, что новация по существу не совершена, а следовательно, и поручительство, как акцессорное обязательство, сохраняет свое действие.

Податель жалобы также утверждает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 по делу N 2-1863/2011, которым договор поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3п признан прекращенным, не имеет для суда обязательного значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела у суда есть возможность сделать иной вывод о правовой квалификации действительности договора поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3п.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Мега Трейд" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (кредитором, далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") и обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (поручителем) заключен договор поручительства N 0052-09п-2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (заемщиком; далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") всех обязательств по кредитному договору от 02.04.2009 N 0048-09-00052, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" (далее - ООО "Агро-Торг"), от 30.06.2009, N 1 и от 25.09.2009 N 2 (основное обязательство), и по договору о переводе долга от 12.10.2009 N 00052 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Агро-Торг" и ООО "Рубеж-Плюс Регион".

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2 основное обязательство, обеспеченное поручительством ООО "ПродИмпорт", состоит в следующем: сумма кредита составляет 16 900 000 долларов США; срок окончательного погашения кредита - не позднее 01.04.2010; проценты за пользование кредитом - 13% годовых; должник уплачивает начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в течение всего срока действия основного обязательства в следующем порядке: проценты, начисленные за период с 21 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года, - не позднее 31 декабря 2009 года; проценты, начисленные с 21 сентября 2009 года, - ежеквартально в течение всего срока действия основного обязательства, не позднее 28-го числа месяца оплачиваемого квартала, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года; пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату кредита, рассчитанные исходя из 13% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа; пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по уплате процентов, рассчитанные исходя из 13% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 внесены изменения в пункт 2.1 договора поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2, а именно: установлен график погашения кредита, изменен срок окончательного погашения кредита на 31.03.2011, с 01.01.2010 изменена процентная ставки по кредиту на 12,75% годовых на весь срок пользования кредитом. Согласно установленному графику погашения кредита погашение производятся равными частями в размере 70 980 долларов США ежемесячно 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011. Последний платеж производится 31.03.2011 в размере 15 906 280 долларов США.

Участниками процесса не оспаривается факт заключения договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00052 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Агро-Торг" и ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитором) и ООО "ПродИмпорт" (поручителем) заключен также договор поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Рубеж-Плюс Регион" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 26.10.2007 N 3548-07-01061, дополнительным соглашениям к нему от 07.02.2008, N 1, от 17.06.2008 N 2, от 08.04.2009 N 3, от 04.08.2009 N 4, от 25.09.2009 N 5, заключенным между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (основное обязательство).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3п основное обязательство, обеспеченное поручительством ООО "ПродИмпорт", состоит в следующем: сумма кредита составляет 14 239 060 евро; срок окончательного погашения кредита - не позднее 25.04.2014; проценты за пользование кредитом - EURIBOR 6 месяцев + 7,3%, но не менее 12% годовых; должник уплачивает начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в течение всего срока действия договора в следующем порядке: проценты, начисленные с начала действия договора по 20 августа 2009 года, - ежемесячно, не позднее 28-го числа оплачиваемого месяца; проценты, начисленные с 21 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года, - не позднее 31 декабря 2009 года; проценты, начисленные с 21 сентября 2009 года, - ежеквартально в течение всего срока действия основного обязательства не позднее 28-го числа месяца оплачиваемого квартала, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года; пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату кредита, рассчитанные исходя из 8% годовых от суммы просроченной задолженности, - за каждый день просрочки платежа; пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по уплате процентов, рассчитанные исходя из 8% годовых от суммы просроченной задолженности, - за каждый день просрочки платежа. Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.10.2009 N 1 к договору поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-4п.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору об уступке права требования 17.06.2010 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило ООО "Мега Трейд" права требования, возникшие из кредитных договоров от 02.04.2009 N 0048-09-00052 и от 26.10.2007 N 3548-07-01061, а также права требования из договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, в том числе из договоров поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2 и от 25.09.2009 N 1061-09-3п (пункты 2.1.3 и 2.1.5 договора об уступке права требования).

В связи с неисполнением ООО "Рубеж-Плюс Регион" обязательств по возврату кредитов по кредитному договору от 02.04.2009 N 0048-09-00052 и кредитному договору от 26.10.2007 N 3548-07-01061 ООО "Мега Трейд" обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как к поручителю по неисполненным обязательствам.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и определением от 05.05.2012 отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требований ООО "Мега-Трейд", указав, что заявленное требование не обосновано представленными в дело доказательствами и не основано на применимых нормах материального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ООО "ПродИмпорт" прекратилось в связи с заключением между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" соглашения от 01.07.2010 о прекращении основных обязательств, обеспеченных поручительством должника, новацией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" подписали соглашение о прекращении обязательства новацией. Из содержания пунктов 1.1.3, 1.1.5, 1.2 названного соглашения следует, что стороны данного соглашения договорились о замене обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" перед ООО "Мега Трейд", возникших из указанных кредитных договоров, заемным обязательством. Новое обязательство является обязательством из договора займа и заключается в обязанности возвратить денежные средства в размере 2 915 327 379 руб. 35 коп., при этом на сумму основного долга по заемному обязательству начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых.

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям статьи 414 ГК РФ, суды пришли к выводу, что между кредитором (ООО "Мега Трейд") и заемщиком (ООО "Рубеж-Плюс Регион") образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты, неустойки за неисполнение обязательств и иные платежи. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации. Кроме того, суды учли, что в договоре новации содержится условие о прекращении действия ранее заключенных кредитных договоров.

Суды признали, что предмет обязательства является иным, а ранее существовавшие обязательства прекратились.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что договор новации соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и пункту 1, на который ссылался податель кассационной жалобы.

Выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются правомерными и обоснованными.

Суды, истолковав условия соглашения 01.07.2010 о прекращении обязательств новацией по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, переписки и поведения сторон, установили следующее: стороны договорились по всем существенным условиям договора новации, который заключен в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ в форме, предусмотренной для заключения договора займа; воля сторон этого договора направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по семи кредитным договорам новым заемным обязательством; ранее существовавшие обязательства по указанным кредитным договорам и по договорам, заключенным в их обеспечение, прекратились, что подтверждено представленными в дело материалами. Кроме того соглашением о новации изменен предмет ранее существовавших обязательств заемщика, а именно: до заключения сторонами соглашения о новации существовали обязательства из 7 кредитных договоров, которые включали в себя обязательства по возврату основного долга, процентов по кредиту, комиссий за ведение ссудного счета, иных комиссий. Соглашение о новации предусматривает иные обязательства заемщика - возврат единой суммы займа в размере 2 915 327 379 руб. 25 коп., а также уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 8%. При этом сумма 2 915 327 379 руб. 25 коп. включает в себя общую сумму задолженности заемщика по 7 кредитным договорам, существовавшую на момент заключения соглашения о новации, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитами, комиссии.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что воля сторон соглашения о новации не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам; напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между сторонами обязательства, при этом, как следует из пункта 1.2 соглашения о прекращении обязательств новацией, стороны определенно выразили волю именно на прекращение обязательств из кредитных договоров путем их новации.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательства, обеспеченные поручительством должника, прекратились новацией, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 по делу N 2-1863/2011, не имеет для суда обязательного значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела у суда есть возможность сделать иной вывод о правовой квалификации действительности договора поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3п, подлежит отклонению в силу следующего.

В мотивировочной части названного судебного акта суд не давал правовой квалификации договорам, а установил, что обязательства должника по договорам поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2 и от 25.09.2009 N 1061-09-3п прекратились в связи с прекращением основных обязательств, обеспеченных поручительством должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 по делу N 2-1863/2011 установлен факт заключения 01.07.2010 ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" соглашения о прекращении обязательства новацией, а также факт прекращения обязательств из кредитных договоров и факт прекращения поручительства ООО "ПродИмпорт", возникшего из договоров поручительства, обеспечивавших кредитные договоры, суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в силу положений статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные районным судом.

Кроме того, довод ООО "Мега Трейд", заявленный при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителю в отношении части обязательств, обеспеченных договором поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 договора поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2 установлено, что названный договор вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства должником либо поручителем.

Поскольку названное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что срок действия договора поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2 не определен.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок исполнения обеспеченных поручительством ООО "ПродИмпорт" обязательств наступил в соответствующие даты возврата кредита, указанные в графике погашения кредита. Соответственно требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" суммы платежей, которые должны быть произведены заемщиком 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.03.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 в общей сумме 993 720 долларов США, предъявлено заявителем по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что требование ООО "Мега Трейд" по возврату кредита по кредитному договору от 12.10.2009 N 0052-09п-2 в размере 993 720 долларов США основного долга заявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для признания поручительства ООО "ПродИмпорт" прекратившимся в соответствующей части, поскольку ранее (01.07.2010) указанное поручительство было прекращено в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец