Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-7727/14 по делу N А56-31090/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-31090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Бережкова Сергея Олеговича - Горленко Е.В. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-31090/2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Фирма "Элеттропласт С.Р.Л." (Elettroplast S.R.L.) (далее - фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения Управления Росреестра от 17.04.2013 N 42/012/2013-420, 42/012/2013-419 об отказе в государственной регистрации договора от 18.10.2001 купли-продажи квартиры N 28, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 77, и перехода к фирме права собственности на указанную квартиру, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор и переход права собственности на объект к фирме.

Решением суда от 18.07.2013 требования удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле Бережков Сергей Олегович (Санкт-Петербург) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 апелляционная жалоба Бережкова С.О. принята к производству.

Определением апелляционного суда от 03.07.2014 производство по апелляционной жалобе Бережкова С.О. прекращено.

В кассационной жалобе Бережков С.О. просит определение от 03.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу 18.06.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 по делу N 2-1291/13 Бережков С.О. признан надлежащим приобретателем права собственности на спорную квартиру от фирмы "ESAEDRO S.R.L." по договору купли-продажи от 01.02.2000, собственность фирмы "ESAEDRO S.R.L." на указанную квартиру установлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на момент принятия решения арбитражным судом по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах принятие судебного акта о переходе права собственности на спорную квартиру к иному правообладателю нарушает права и законные интересы Бережкова С.О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Бережкова С.О. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, сославшись на то, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Бережкова С.О., который непосредственным участником спорных правоотношений не являлся, и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения. Суд указал в постановлении, что в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа предметом рассмотрения является формальное соблюдение регистратором требований, предъявляемых законом к регистрации прав на недвижимость, при этом рассмотрение указанных споров с участием иных лиц, кроме регистрирующего органа и сторон сделки, процессуальным законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, и указал в постановлении, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, является необоснованным. Вступившим в законную силу 18.06.2013 решением суда общей юрисдикции от 15.05.2013 Управление Росреестра обязано зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к Бережкову С.О. Из материалов дела следует, что существует спор о праве собственности на упомянутую квартиру, который не может быть разрешен без участия Бережкова С.О. При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обязании зарегистрировать переход права собственности на упомянутую квартиру к Бережкову С.О. решение суда по настоящему делу об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на упомянутую квартиру к фирме существенно затрагивает права и обязанности Бережкова С.О.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя Бережкова С.О., данными в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за Соколовым Валерием Ивановичем на основании договора купли-продажи от 20.08.2013 с фирмой, право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано на основании решения арбитражного суда по настоящему делу. В производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело N 2-595/2014 по иску Бережкова С.О. к Соколову В.И. и Управлению Росреестра о признании недействительной записи о переходе права собственности на упомянутую квартиру к Соколову В.И. и о признании за Бережковым С.О. права собственности на эту квартиру. Таким образом, спор о праве собственности на квартиру находится в настоящее время на разрешении в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что при таких обстоятельствах рассмотрение заявления фирмы об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав на квартиру, не может повлиять на разрешение спора о праве собственности на этот объект недвижимого имущества, отмена обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Бережкова С.О. не повлечет восстановления прав последнего, а защита прав подателя жалобы осуществлена путем подачи иска в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-31090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А Ракчеева