Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6172/14 по делу N А56-79917/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-79917/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 307-АД14-6012 настоящее постановление изменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы Бойцова А.В. (доверенность от 20.04.2014 б/н), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5393),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-79917/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Багирова Мехрибан Фирудун-кызы ОГРНИП 304781136200680 (далее - предприниматель, ИП Багирова М.Ф-к) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 3 (далее - Отдел, административный орган) от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр N 1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания, заменив его на административное приостановление деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление, УФМС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр N 1308 от 12.11.2013 и назначил предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.05.2014, оставить в силе решение от 17.02.2014. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в данном случае административный штраф в размере 800 000 руб. является более тяжким и строгим видом наказания для предпринимателя, чем административное приостановление деятельности.

Отдел и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит постановление от 29.05.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2013 отделом УФМС на основании распоряжения от 28.10.2013 N 351 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Багировой М.Ф-к положений миграционного законодательства. Проведение проверки решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31.10.2013 согласовано с Прокуратурой Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, не являющимся магазином, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А), ИП Багирова М.Ф-к. осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, сигарет, пива. Реализацию (продажу) указанных товаров осуществлял гражданин Узбекистана Тешабаев Улугбеу Хамидович, привлеченный предпринимателем с 07.01.2013 к трудовой деятельности в качестве охранника-продавца.

Указанное обстоятельство является нарушением ограничений на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности (прочая розничная торговля вне магазинов), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1243).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2013 с приложенными фотоматериалами и отражены в акте проверки от 12.11.2013 N 351.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя в отношении ИП Багировой М.Ф-к составлен протокол от 12.11.2013 АП-Юр N 1308 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2013 к протоколу от 12.11.2013 АП-Юр N 1308 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Постановление от 25.11.2013 Отдела в части назначения наказания обжаловано ИП Багировой М.Ф-к. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, однако, посчитав, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности, изменил административное наказание, назначенное административным органом.

Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности, отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В примечаниях к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статьей 18.17 КоАП РФ специальные правила не установлены, то в данном случае предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тешабаева У.Х. в нарушение установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на соответствующем рынке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 1243 на 2013 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) не должна превышать 25% от общей численности работников, используемых таким хозяйствующим субъектом, а в сфере розничной торговли вне магазина (код 52.63) - 0% от общей численности работников.

Следовательно, заявитель не имела права привлекать к трудовой деятельности в торговом павильоне, не являющегося магазином, иностранных граждан.

Факт осуществления гражданином Узбекистана Тешабаевым У.Х. трудовой деятельности в качестве охранника-продавца в торговом павильоне ИП Багировой М.Ф-к подтверждается совокупностью доказательств по делу и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности кассационным судом не установлено.

Предприниматель не согласен с примененной к нему мерой ответственности - штрафом в размере 800 000 рублей и считает, что за вменяемое правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае административная ответственность в виде штрафа в размере 800 000 руб., к которой привлекли предпринимателя, может обеспечить достижение целей наказания и без применения административного приостановления деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку из материалов дела не следует, что Отделом или судами установлены отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства и учитывая, что административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Довод предпринимателя о том, что апелляционным судом не учтено его имущественное и финансовое положение, отклоняется судом кассационной инстанции.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при определении административного наказания надлежит учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица. Данное обстоятельство, в частности, позволяет обеспечить исполнение решения о привлечении к административной ответственности, и напрямую не связано с видом и размером наказания, поскольку оно определяется не в зависимости от дохода, получаемого субъектом предпринимательской деятельности, а с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-79917/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко