Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-5341/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-79917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Бойцов А.В. по доверенности от 20.04.2014

от заинтересованных лиц: Галкина Н.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2014) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-79917/2013 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ИП Багирова Мехрибан Фирудун-кызы

к 1. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 АП-Юр N 1308

установил:

индивидуальный предприниматель Багирова Мехрибан Фирудин-кызы (ОГРН 304781136200680, ИНН 781101117783; далее - предприниматель, ИП Багирова М.Ф-к.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3; далее - отдел, отдел УФМС, административный орган) от 25.11.2013 к протоколу АП Юр - N 1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания, заменив его на административное приостановление деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 145 (у дома 10, литера А).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.4, лит. А; далее - Управление, УФМС).

Решением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление отдела УФМС от 25.11.2013 к протоколу N АП-Юр N 1308 от 12.11.2013, назначил предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.

Не согласившись с решением суда, УФМС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение меры административного наказания, в данном случае, ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку административное приостановление деятельности влечет усиление наказания, по сравнению с наказанием, назначенным отделом УФМС. В связи с изложенным, применение судом меры наказания, ухудшающей правовое положение предпринимателя, неправомерно.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.11.2013 отделом УФМС на основании распоряжения от 28.10.2013 N 351 (л.д. 48-49) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Санкт-Петербурга в соответствии с решением от 31.10.2013 (л.д. 50-51).

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, не являющегося магазином, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 145 (у дома 10, литера А), ИП Багирова М.Ф-к. осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, сигарет, пива. Реализацию (продажу) указанных товаров осуществлял гражданин Узбекистана Тешабаев Улугбеу Хамидович, 25.01.1970 города рождения, с 07.01.2013 привлечен предпринимателем к трудовой деятельности в качестве охранника-продавца. Указанное обстоятельство является нарушением ограничений на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности (прочая розничная торговля вне магазинов), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1243). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2013 с приложенным фотоматериалами (л.д. 52-69).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2013 N 351 (л.д. 75-76). На основании указанных нарушений административным органом составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 АП-Юр N 1308 (л.д. 34), в соответствии с которым действия ИП Багировой М.Ф-к. квалифицированы отделом УФМС по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2013 к протоколу от 12.11.2013 АП-Юр N 1308 (л.д. 27-33) предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Постановление от 25.11.2013 отдела УФМС в части назначения наказания обжаловано ИП Багировой М.Ф-к. в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, между тем, посчитал, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, изменил административное наказание, назначенное административным органом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФМС.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. При этом Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 1243 в 2013 году допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) не должна превышать 25% от общей численности работников, используемых таким хозяйствующим субъектом, а в сфере розничной торговли вне магазина (код 52.63) - 0% от общей численности работников.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Багирова М.Ф-к. не имела права привлекать к трудовой деятельности в торговом павильоне, не являющегося магазином, иностранных граждан.

Материалами дела, а именно, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2013 с приложенным фотоматериалами, актом проверки от 12.11.2013 N 351, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 АП-Юр N 1308, подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт привлечения ИП Багировой М.Ф-к. иностранного гражданина Тешабаева Улугбеу Хамидовича в качестве охранника-продавца к трудовой деятельности по устному договору, начиная с 07.01.2013, с выплатой ему заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, в соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2013 год от 20.12.2013 (л.д. 14).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действия предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит о неправомерности изменения административного наказания, назначенного отделом УФМС, по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом размера административного штрафа, пришел к выводу о том, что штраф в размере 800 000 руб. в данном случае фактически ведет к банкротству предпринимателя, последующей ликвидации и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ней проживающих, то есть является для нее тяжким и строгим видом наказания. Между тем, применение наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит положения ИП Багировой М.Ф-к.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (части 1 и 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, предпринимателем не представлено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление отдела УФМС от 25.11.2013 к протоколу АП Юр - N 1308 законным и обоснованным. Назначение административного штрафа в данном случае с учетом изложенных норм правомерно. Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего обстоятельства - повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, требования предпринимателя об изменении наказания, предусмотренного постановлением отдела УФМС, подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции от 17.02.2014 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-79917/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудин-кызы (ИНН 781101117783, ОГРН 304781136200680) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато