Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6607/14 по делу N А66-7848/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А66-7848/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 19.09.2014 N 05-44/38),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-7848/2013,

установил:

Тверская таможня, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 26.06.2013 N 05-6/1-99-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион 22", место нахождения: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 28, ОГРН 1112224007972, ИНН 2224149603 (далее - ООО "Регион 22"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 60, офис 43, ОГРН 1096952002883, ИНН 6950097320 (далее - ООО "Спецавтоматика"), Потапова Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСК Капитал", место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 44, комната 1016, ОГРН 1127746642671, ИНН 7720759612 (далее - ООО "Группа компаний "МСК Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Инновация", место нахождения: 144011, Московская область, город Электросталь, Спортивная улица, дом 24, ОГРН 1115053006452, ИНН 5053030390 (далее - ООО "Инновация").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.12.2013 и постановление от 04.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hup://zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Тверской таможней размещено извещение N 0136100006113000009 о проведении котировок на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя с максимальной ценой контракта 20 908,20 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.06.2013 на участие в запросе котировок поданы пять котировочных заявок - ООО "Регион 22", ООО "Спецавтоматика", Потаповым А.С., ООО "Инновация", ООО "Группа компаний "МСК Капитал".

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "Регион 22" на основании части 3 статьи 47 Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) как не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Причиной отклонения заявки послужило указание данным участником в заявке отрицательной цены контракта - минус 34,85 руб.

Победителем признан участник ООО "Спецавтоматика", предложивший "нулевую" цену контракта.

В УФАС 14.06.2013 поступила жалоба ООО "Регион 22" на необоснованное отклонение котировочной комиссией его заявки.

На основании данной жалобы УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2013 N 05-6/1-99-2013, которым жалоба ООО "Регион 22" признана обоснованной, котировочная комиссия таможни признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки таможне и котировочной комиссии Управлением выдано предписание 21.06.2013 N 05-6/1-99-2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано в срок до 08.07.2013 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.06.2013, а также повторно рассмотреть котировочные заявки участников размещения заказа с соблюдением требований закона и с учетом выводов, изложенных в указанном решении.

Таможня, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Регион 22" в котировочной заявке указало сумму, выплачиваемую им заказчику за право заключения контракта, а не цену контракта, а следовательно цена контракта в котировочной заявке ООО "Регион 22" не указана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке, в том числе наличие в котировочной заявке сведений о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае предметом размещения заказа являлось оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя с максимальной ценой контракта 20 908,20 руб.

Положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Следовательно для того, чтобы заявка ООО "Регион 22" была допущена котировочной комиссией к оценке в ней должно быть отражено согласие ООО "Регион 22" на оказание услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении таможни, а также указана сумма, за которую оно готово оказать данную услугу.

В данном случае в котировочной заявке ООО "Регион 22" от 05.06.2013 N 10/3 было указано, что цена контракта минус 34,85 руб., т.е. ООО "Регион 22" готово оплатить 34,85 руб. за право заключить государственный контракт.

Таким образом, ООО "Регион 22" указало в своей котировочной заявке не предусмотренную запросом котировок сумму, которую обязуется выплатить заказчику за право заключения данного контракта.

Стоимость услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя в котировочной заявке ООО "Регион 22" не указана.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявка ООО "Регион 22" не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а следовательно котировочная комиссия правомерно отклонило ее на основании частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконными решения и предписания УФАС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном системном толковании приведенных положений Закона N 94-ФЗ в конкретном случае и в полной мере согласуются с целями соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А66-7848/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко