Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-7151/14 по делу N А56-40276/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-40276/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" Соколовой В.В. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-40276/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. "П", ИНН 7805491467, ОГРН 1097847126915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания), о взыскании 210 268 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 27.06.2013, а также 24 800 руб. судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, исковые требования Общества удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 56 781 руб. 37 коп. страхового возмещения, 390 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2640 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.02.2014 и постановление от 03.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, так как это заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (собственником, страхователем), Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор страхования транспортного средства (полис) N 12864С5GK0639 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль Mercedes-Benz C-180, государственный регистрационный знак В343ОЕ178 (далее - транспортное средство). Страховыми рисками являются "утрата (уничтожение)", "угон", "хищение", "ущерб", "авария".

При повреждении транспортного средства по рискам "ущерб" и "авария" выгодоприобретателем является Общество.

Сумма страхового возмещения в период с 27.12.2012 по 26.12.2013 составляла 1 278 000 руб.

В период действия договора страхования, 06.02.2013, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортное средство получило механическое повреждение, что подтверждается справкой о ДТП от того же числа.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 27.05.2013 N 237 перечислила Обществу 153 347 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Общество, не согласившись с размером выплаты, обратилось за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в автоэкспертный центр - общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ".

Согласно отчету об оценке от 23.02.2013 N 0054/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 615 руб. 76 коп.

Общество, посчитав, что Страховой компанией не выплачено 210 268 руб. 13 коп. страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Страховой компании определением от 06.12.2013 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" Шуваловой К.В.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2014 N 821/59, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 129 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на заключении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен станций технического обслуживания - официальных представителей марки Мерседес, сложившихся на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП и подтвержденных материалами органов государственной безопасности дорожного движения.

Вопреки мнению Общества, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и иным нормативным правовым актам. Вывод эксперта полон и ясен.

В справке о ДТП не зафиксировано повреждение бампера переднего, левой блок-фары и диска переднего левого колеса, в связи с чем эксперт не принял к расчету стоимость ремонта указанных элементов. Действия эксперта в данном случае являются правильными. Повреждения названных элементов не являются скрытыми, и при их наличии они были бы отражены в справке о ДТП.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как основано на методологических рекомендациях, утративших юридическую силу. Между тем содержание экспертного заключения соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 21.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Общество не представило доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, в частности, доказательства размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не воспользовалось правом вызова эксперта для дачи пояснений, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, суды обоснованно удовлетворили иск частично.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-40276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина