Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-5721/14 по делу N А05-8177/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А05-8177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" на решение от 20.02.2014 и дополнительное решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Архангельской области (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-8177/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Александр Викторович, ОГРНИП 307290119800084, ИНН 290123857951, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1022900547515, ИНН 2901006139 (далее - Общество), о взыскании 187 029 руб. 34 коп., в том числе 143 868 руб. 94 коп. задолженности по договору от 12.04.2013 N 1 поставки и монтажа блоков остекления, а также 43 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2013 по 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о расторжении договора от 12.04.2013 N 1, о взыскании по нему 215 803 руб. 42 коп. предварительной оплаты и 79 127 руб. 92 коп. неустойки за задержку сроков сдачи работ за период с 01.05.2013 по 22.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 187 029 руб. 34 коп., в том числе 143 868 руб. 93 коп. задолженности и 43 160 руб. 40 коп. неустойки, с предпринимателя в пользу Общества - 79 127 руб. 92 коп. неустойки; требование о расторжении договора от 12.04.2013 N 1 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14 03.2014 суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Гончаренко А.В. 107 901 руб. 42 коп., в том числе 64 741 руб. 02 коп. задолженности и 43 160 руб. 40 коп. неустойки, а также в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" 18 500 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014 решение суда от 20.02.2014 и дополнительное решение от 14.03.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды неправомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи, поскольку обязательства сторон возникли из договора подряда. Кроме того, Общество считает, что содержание направленной в адрес предпринимателя претензии от 29.05.2013 позволяет рассматривать ее как требование о расторжении договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между Обществом (заказчиком) и Гончаренко А.В. (исполнителем) заключен договор N 1 поставки и монтажа блоков остекления, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика, доставить и смонтировать офисные перегородки и двери из алюминиевого профиля согласно подписанным эскизам (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в следующем порядке: предоплата в размере 60% - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 40% от суммы договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

По платежному поручению от 16.04.2012 N 772 Общество перечислило Гончаренко А.В. 215 803 руб. 42 коп. предоплаты.

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара установлен в 14 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.05.2013 N 1 работа выполнена предпринимателем с недостатками, устранить которые надлежит до 20.05.2013.

Факт повторной приемки работ подтвержден актом от 20.05.2013 N 2, в котором зафиксированы замечания, которые предложено устранить в срок до 27.05.2013.

Акт приемки выполненных работ от 22.05.2013 N 3 подписан сторонами без замечаний.

Поскольку в установленный пунктом 3.2 договора срок Общество не уплатило 40% от суммы договора (143 868 руб. 94 коп.), Гончаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки Общество сослалось на поставку предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали заявленные требования истца обоснованными по праву и по размеру и, удовлетворив встречный иск в части взыскания с предпринимателя неустойки за нарушение сроков сдачи работ, произвели зачет встречных требований.

Суды, квалифицировав заключенный между сторонами договор от 12.04.2013 N 1 как договор поставки и указав, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонили доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о договоре подряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа офисных перегородок и дверей) и договора поставки (в части доставки перегородок и дверей заказчику), и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусматривалась не только доставка, но и изготовление и монтаж предпринимателем индивидуально определенных офисных перегородок и дверей из алюминиевого профиля в соответствии с согласованными сторонами эскизами (приложение к договору N 1), в связи с чем между сторонами возникли и подрядные отношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Гончаренко А.В. обязан был до 30.04.2013 исполнить договор, но акт приемки выполненных работ от 07.05.2013 N 1 содержит указания Общества на имеющиеся недостатки и срок их устранения - до 20.05.2013. В акте выполненных работ от 20.05.2013 N 2 Общество вновь ссылается на недостатки, а акт приемки выполненных работ от 22.05.2013 N 3 подписан сторонами без замечаний.

Однако 29.05.2013 Общество направило в адрес предпринимателя претензию с предложением устранить в течение 10 дней недостатки выполненных работ в соответствии с приложенным к претензии перечнем. Данная претензия оставлена Гончаренко А.В. без ответа.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следует отметить, что определением суда от 30.10.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы", установившей, что "причиной возникновения недостатков является нарушение технологии изготовления и монтажа изделий (ограждающих алюминиевых конструкций), изделия, указанные в приложении к договору от 12.04.2013 N 1, не соответствуют действующим нормативно-техническим документам. Недостатки товара являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 194 025 руб. 28 коп.".

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела предприниматель не оспаривал наличие недостатков выполненных работ, перечисленных в данном экспертном заключении, но считал, они связаны с выполненными после установки дверей и перегородок работами по их бронированию и тонированию, сверлению перегородок для проводки сетей. При этом предприниматель предложил свой вариант устранения недостатков и указал на готовность их устранить; стоимость устранения недостатков согласно расчету истца составила 4316 руб.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Судами указанные нормы права не применены; не дана оценка экспертному заключению N 1448/12-13 в соответствии с требованиями статей статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не исследованы доказательства, свидетельствующие о качестве работ, выполненных предпринимателем и поставленных им материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства с учетом правильной квалификации спорного договора, дать оценку доводам сторон о качестве выполненных работ на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе материалов судебной экспертизы; принять законный и обоснованный судебный акт; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2014 и дополнительное решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А05-8177/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова