Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 14АП-2750/14

г. Вологда

26 мая 2014 г.

Дело N А05-8177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" Подориной М.В. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу N А05-8177/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаренко Александр Викторович (ОГРНИП 307290119800084) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН 1022900547515; далее - общество) о взыскании 187 029 руб. 34 коп., в том числе 143 868 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки и монтажа блоков остекления от 12.04.2013 N 1 (далее - договор, договор поставки), а также 43 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2013 по 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о расторжении договора, о взыскании 215 803 руб. 42 коп. предварительной оплаты по договору и 79 127 руб. 92 коп. неустойки за задержку сроков сдачи работ за период с 01.05.2013 по 22.05.2013.

Решением суда от 20 февраля 2014 года с общества в пользу истца взыскано 187 029 руб. 34 коп., с предпринимателя в пользу ответчика взыскано 79 127 руб. 92 коп. неустойки. Требование о расторжении договора поставки оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы, регулирующие порядок исполнения договора купли-продажи, поскольку, по мнению общества, в данном случае обязательства возникли из договора подряда. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предложение о расторжении договора истцу не направлялось.

В заседании суда представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки и монтажа блоков остекления от 12.04.2013 N 1, заключенному обществом и Гончаренко А.В., предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить для общества (заказчик) изготовление, доставку и монтаж офисных перегородок и дверей из алюминиевого профиля согласно подписанным эскизам (приложение 1), а общество - принять и оплатить товар (том 1, листы 15-27).

Стоимость товара составила 359 672 руб. 36 коп.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в следующем порядке: предоплата в размере 60 % - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 40 % от суммы договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

По платежному поручению от 16.04.2012 N 772 общество во исполнение данного условия договора перечислило 215 803 руб. 42 коп. в качестве предварительной оплаты (том 1, лист 28).

Срок поставки товара установлен 14 календарных дней с момента перечисления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.05.2013 N 1 работа выполнена предпринимателем с недостатками, указанными в акте. Срок устранения недостатков установлен до 20.05.2013 (том 1, листы 29-30).

Факт повторной приемки работ подтвержден актом от 20.05.2013 N 2, в котором зафиксированы замечания, которые предложено устранить в срок до 27.05.2013 (том 1, лист 31).

Акт приемки выполненных работ от 22.05.2013 N 3 подписан без замечаний (том 1, лист 32).

Поскольку в установленный пунктом 3.2 договора срок общество не оплатило 40 % (143 868 руб. 94 коп.) от суммы договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая встречные требования, предъявленные к истцу о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки, общество сослалось на то, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на то, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Ссылка общества на то, что в данном случае подлежат применению положения Кодекса о подряде, подлежит отклонению.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Условия договора поставки в данном случае позволяют сделать вывод, что ответчику к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками.

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров"" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Следовательно, тот факт, что в рамках заключенного договор истец обязан изготовить и поставить определенное имущество, сам по себе не свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору поставки, заключенному обществом и предпринимателем, предусмотрена поставка блоков остекления, изготовленных из типовых профилей (в данном случае профиля Alutech системы Alt 100). Включение в договор условий о монтаже товара в месте его размещения является обычным для договоров поставки как такого вида товаров, так и других товаров, качество которых может быть проверено надлежащим образом только после их монтажа. Условия договора предусматривают поставку товара, сроки поставки, ответственность за просрочку поставки товара и оплату его стоимости в сроки, согласованные в договоре.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что приемка товара 22.05.2013 не проведена надлежащим образом, недостатки установлены позднее, о чем предприниматель извещался в течение недели после приемки товара ценным письмом с описью вложения, которое организация почтовой связи возвратила обществу с отметкой "Истек срок хранения".

При этом из материалов дела следует, что общество 29.05.2013 направило предпринимателю претензию с предложением устранить в течение 10 дней недостатки товара согласно приложенному к претензии перечню.

Действительно, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, у спорного товара выявлены недостатки: стеклопакеты перегородок и дверных блоков установлены и закреплены с перекосом; дверные полотна установлены с перекосом, при этом в закрытом положении дверных полотен уплотнительные прокладки в притворе прижаты не полностью, в притворе дверей в пределах стороны периметра уплотнительные прокладки установлены прерывисто, с зазорами до 5 мм на стыках; недостатки товара являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 194 025 руб. 28 коп. (том 2, листы 14-26).

Предприниматель не оспаривает факт наличия недостатков, на которые указано в названном экспертном заключении. В то же время истец считает, что данные недостатки связаны с выполненными после установки дверей и перегородок работами по их бронированию и тонированию, сверлению перегородок для проводки сетей. При этом предприниматель предложил свой вариант устранения недостатков и указал на готовность их устранить; стоимость устранения недостатков согласно расчету истца составляет 4316 руб.

Общество отказалось от устранения недостатков по технологии, предложенной предпринимателем, считает, что договор поставки подлежит расторжению.

Условия расторжения договора предусмотрены в главе 29 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления предпринимателю предложения о расторжении договора обществом в данном случае не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки до обращения с соответствующим иском в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, следует признать, что под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, погасить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 29.05.2013, на которую ссылается общество, содержит предложение устранить недостатки товара и информацию о намерении в дальнейшем потребовать расторжения договора (том 1, лист 35). Само требование о расторжении договора заявлено только при предъявлении встречного иска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие недостатков товара, которые не устранены, обществом проведены работы по бронированию и тонированию установленных предпринимателем офисных перегородок и дверей, на них установлены замки, что не свидетельствует о намерении расторгнуть договор.

Подателем жалобы также не опровергнут тот факт, что двери и перегородки до настоящего времени используются обществом по назначению, по месту их монтажа.

Следовательно, требование о расторжение договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, наличие которых позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано выше, определенные экспертом недостатки товара являются устранимыми. При этом судом первой инстанции установлено, что двери и перегородки используются обществом. Ввиду этого суд указал на то, что ответчик не утратил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу и в удовлетворении встречного иска в части взыскания уплаченных за товар 215 803 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 60 % - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 40 % от суммы договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также то, что акт приема-передачи товара подписан обществом 22.05.2013, основания для отказа от исполнения обязательств по договору судом не установлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 143 868 руб. 94 коп.

При этом следует также признать правомерным взыскание с общества в пользу истца 43 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2013 по 29.06.2013 и взыскание с общества в пользу предпринимателя 79 127 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.05.2013 по 22.05.2013.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара производится в течение 14 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

При задержке указанных сроков сдачи работ заказчик вправе удержать из денежных средств, причитающихся подрядчику по договору, неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку предоплата за товар перечислена 16.04.2013, осуществить поставку товара следовало в срок до 30.04.2013. Фактически товар передан 22.05.2013.

Неустойка, начисленная за период с 01.05.2013 по 22.05.2013, составляет 79 127 руб. 92 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 40 % от суммы договора подлежит оплате в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

По условиям договора за невыполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как указано выше, акт приемки выполненных работ подписан 22.05.2013. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 30.05.2013. Неустойка, начисленная за просрочку оплаты, составила 43 868 руб. 94 коп.

В данной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов, касающихся в том числе арифметической правильности взысканных сумм, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу N А05-8177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова О.Б. Ралько