Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-1172/13 по делу N А56-36546/2012

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-36546/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-36546/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 60 543 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013) решение от 24.09.2012 и постановление от 19.12.2012 оставлены без изменения.

Общество 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 51 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-36546/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило размер взысканных судебных расходов, причем данные расходы не являются разумными и их размер не соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 07.06.2012 N 1/юр-07/06-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.07.2013; стоимость услуг составила 43 500 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-07/06-12 к соглашению от 07.06.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 11.02.2014 N 144.

Кроме того, на основании договора от 29.03.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.2014 стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 05.02.2014 N 118.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ФТС 40 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не обосновало установление различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом нашел разумной стоимость участия в одном судебном заседании независимо от инстанции в размере 6000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, посчитал завышенной сумму за составление отзыва на апелляционную жалобу ФТС, и снизил ее размер до 3000.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер возмещения, взыскав судебные расходы частично в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды приняли во внимание представленные ФТС расценки на юридические услуги и, в том числе приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов. При этом ФТС не предъявила доказательств того, что установленный судами размер судебных расходов является завышенным.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-36546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова