Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-3648/12 по делу N А56-49476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 19.09.2012 N 78 АА 2553550), от Северо-Западной оперативной таможни Новиковой Т.С. (доверенность от 09.08.2012 N 01-17/07012), от Министерства финансов Российской Федерации Могильницкого И.Р. (доверенность от 29.01.2012 N 78 ВК 685800),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Глазкова Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49476/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРОС" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литер А, помещение 7Н, ОГРН 1097847071970; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Северо-Западной оперативной таможне (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71/2, ОГРН 1027807571373, далее - Таможня) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 686 900 руб. 41 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, о недоказанности упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ФТС, Таможни и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Таможни от 18.05.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 1140/32296 по признакам совершения преступления, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должностными лицами таможенного органа 08.08.2011 в рамках уголовного расследования произведен обыск складского помещения, принадлежащего Обществу на праве аренды, по результатам которого осуществлена выемка лакокрасочной продукции и помещение опечатано (протокол выемки от 11.08.2011).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2011 по делу N 3/7-166/11 признаны незаконными действия дознавателя по факту производства обыска и выемки.

Санкт-Петербургский городской суд кассационным определением от 25.11.2011 по делу N 3/7-166/11 (N 7799) названное постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 N 3/7-250/11 производство по делу N 3/7-250/11 прекращено в связи с отзывом адвокатом и генеральным директором Общества жалоб на действия дознавателя Таможни.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 686 900 руб. 41 коп. включает расходы Общества на заработную плату и отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на услуги связи, оплату юридических услуг, оплату арендных платежей, выплату процентов по кредитному договору, а также упущенную выгоду вследствие неполученной прибыли.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности Обществом как факта нарушения своего права, так и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными расходами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-49476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян