Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-3167/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-49476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Зуевой Е.В. по доверенности от 14.01.2011 N 12-08д

от ответчика 1: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика 2: Кукушкиной О.В. по доверенности от 29.12.2011 N 04-20/14208;

от 3-го лица: Могильницкого И.Р. по доверенности от 29.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2012) ООО "Парос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-49476/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Парос" (ОГРН 1097847071970, адрес: 188643, Ленинградская обл.,

Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 44)

к 1) Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.

11/5)

2) Северо-Западной оперативной таможне ( 197183, Санкт-Петербург, ул.

Савушкина, 71/2))

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва,

ул. Ильинка, д.9

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парос" (далее - истец, ООО "Парос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик 1) и Северо-Западной оперативной таможне (далее - ответчик 2) о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) убытков в сумме 1 156 865,37 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФТС за счет казны РФ 1 686 900,41 руб. убытков.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял уточнения, заявленные истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение необоснованно и незаконно, суд не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие заявленные требования, просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что основной деятельностью ООО "Парос" является реализация лакокрасочной продукции; незаконно изъятая и удерживаемая продукция не была реализована в планируемые сроки, в результате чего ООО "Парос" не получило дохода, из расчета которого оплачиваются текущие платежи по аренде помещений, по кредитному договору, по выплате заработной платы сотрудникам, по платежам за пользование услугами связи. Истец считает, что вследствие изъятия и описания значительной части продукции и невозможности ее дальнейшей реализации ООО "Парос" понесло существенные убытки (реальный ущерб, упущенная выгода).

Северо-Западной оперативной таможней представлен отзыв на жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральной таможенной службой также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

11.08.2010 дознавателем отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни была произведена выемка продукции в складском помещении ООО "Парос", расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, дом 119/1 (протокол выемки от 11.08.2011) (том 1, л.д. 47-57).

Действия дознавателя были обжалованы ООО "Парос". 19.09.2011 постановлением по делу N 3/7-166/11, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифоновой Э.А., действия дознавателя по факту производства обыска и по факту выемки признаны незаконными (том 1, л.д. 96-106). В кассационном представлении от 26.09.2011 N 16-59т-2011 на постановление Приморского районного суда по делу N 3/7-166/11 от 19.09.2011 (том 1, л.д. 86-87) прокурор отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры просил постановление Приморского районного суда по делу N 3/7-166/11 от 19.09.2011 по жалобам адвоката Севериной Е.В. в интересах ООО "Парос" и генерального директора ООО "Парос" Томашева М.Н. на действия дознавателя Северо-Западной оперативной таможни Русаковой Ю.В. отменить и направить жалобы на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 3/7-166/11 (N 7799) от 25.11.2011 постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 3/7-166/11 от 19.09.2011 по жалобам адвоката Севериной Е.В. в интересах ООО "Парос" и генерального директора ООО "Парос" Томашева М.Н. о признании незаконными действий дознавателя СЗОТ Русаковой Ю.В. по факту производства обыска и выемки в офисных и складских помещениях ООО "Парос" признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ведениной Р.Г. от 12.12.2011 по делу N 3/7-250/11 производство по жалобам адвоката Севериной Е.В., действующей на основании ордера в защиту интересов ООО "Парос", генерального директора ООО "Парос" Томашева М.Н., прекращено в связи отзывом адвокатом Севериной Е.В. и генеральным директором ООО "Парос" Томашевым М.Н. их жалоб.

На основании постановления дознавателя отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни Русаковой Ю.В. от 14.10.2011 о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 71-79), предметы, указанные в описательной части указанного постановления, возвращены ООО "Парос" по акту приема-передачи имущества от 14.10.2011 (том 1, л.д. 80-85).

Также ООО "Парос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами истца на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие взаимосвязь незаконных действий дознавателя с заявленными убытками. Размер убытков истцом подтвержден не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что понесенные ООО "Парос" убытки наступили вследствие незаконных действий сотрудников Северо-Западной оперативной таможни, не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вследствие изъятия и описания значительной части продукции и невозможности ее дальнейшей реализации общество понесло существенные убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Расходы истца по выплате заработной платы и отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации (том 1, л.д. 33), по страхованию имущества (том 1, л.д. 31) по оплате услуг связи (том 1, л.д. 34), налогов (том 1, л.д. 20-29), по аренде помещений (том 1, л.д. 37), по уплате процентов по кредитному договору (том 1, л.д. 35), амортизационные отчисления (том 1, л.д. 30) не могут расцениваться как реальный ущерб либо упущенная выгода истца в связи с оспариваемыми действиями дознавателя отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни Русаковой Ю.В., поскольку указанные расходы возникают в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие взаимосвязь незаконных действий дознавателя с заявленными убытками.

Истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь указанных расходов ООО "Парос" непосредственно с действиями таможенного органа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В силу указанных выше правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанного определения следует, что размер прибыли предпринимателя не гарантирован и индивидуализирован в силу правовой природы самой предпринимательской деятельности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Парос" во взыскании с ответчиков убытков, причиненных действиями органа дознания по выемке имущества истца, расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Парос" не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и фактически понесенных истцом убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал правильную оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-49476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина