Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4482/12 по делу N А56-5174/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-4482/12 по делу N А56-5174/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5174/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, оф. 3, ОГРН 1037825054630 (далее - ООО "Стройсервис"), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левчук О.И.

Временный управляющий Левчук О.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета Федеральной налоговой службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и переход права собственности в отношении недвижимого имущества должника.

Определением от 14.06.2011 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрации сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, включая квартиру N 67, расположенную в доме 5, корпус 1 по улице Звездной в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левчук О.И.

В арбитражный суд поступило заявление от Суворовой Татьяны Петровны и Макаровой Натальи Константиновны об отмене наложенных определением от 14.06.2011 обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и переход права собственности в отношении квартиры N 67, расположенной в доме 5, корпус 1 по Звездной улице в Санкт-Петербурге. Заявители также просят разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и переход права собственности, а также совершать иные регистрационные действия в отношении указанной квартиры, которая находится в общей долевой собственности Суворовой Т.П. и Макаровой Н.К.

Заявители считают, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как собственников названной квартиры.

Определением от 28.04.2012 Суворовой Т.П. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011, отменены в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и перехода права собственности на принадлежащее Макаровой Н.К. 60/100 доли названной квартиры. В остальной части суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012 определение от 28.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворова Т.П. просит отменить определение от 28.04.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не предъявил к Суворовой Т.П. требований об оспаривании договора купли-продажи доли в праве на квартиру на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суворова Т.П. полагает, что применение обеспечительных мер в связи с обжалованием договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует целям этих мер, установленных определением от 14.06.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.05.2010 купли-продажи квартиры ООО "СтройСервис" продало Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. соответственно 40/100 доли и 60/100 доли квартиры N 67, расположенной в доме 5, корпус 1 по улице Звездной в Санкт-Петербурге, условный номер 78-78-01/0352/2010-418.

Ольконе О.В. 03.08.2010 продала 60/100 доли квартиры Ладоде Н.В., который в октябре 2010 года по договору дарения подарил 60/100 доли квартиры Макаровой Н.К.

Заявители, считая, что принятыми судом обеспечительными мерами затронуты их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворению подлежит заявление Макаровой Н.К., а в удовлетворении заявления Суворовой Т.П. следует отказать.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что обеспечительные меры применены правомерно, оснований для их отмены не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Суворовой Т.П. об отмене обеспечительной меры в отношении доли, которая ранее принадлежала должнику и продана ей по оспариваемой на основании главы III.1 Закона о банкротстве сделке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из следующих обстоятельств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 N 34/057/2010-252 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на квартиру в соответствующих долях, принадлежащих Суворовой Т.П. (40/100 доли) и Ладоде Николаю Владимировичу (60/100 доли). Последний приобрел право собственности на указанную долю от Ольконе О.В., у которой был заключен договор купли-продажи с должником. Ладода Н.В. в свою очередь на основании договора дарения подарил долю Макаровой Н.К.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обжаловал на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по отчуждению имущества как подозрительные сделки должника, совершенные при неравноценном встречном исполнении, преследовавшими цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением от 27.06.2012 суд отказал конкурсному управляющему Левчук О.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным, в том числе и договора купли-продажи от 25.05.2010 квартиры N 67, расположенной в доме 5, корпус 1 по Звездной улице в Санкт-Петербурге, заключенного между должником, Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. Обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011, отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012 определение от 27.06.2012 оставлено без изменения. Таким образом, вопрос об обеспечительных мерах разрешен.

Однако, поскольку обеспечительные меры были применены правомерно, оснований для их отмены на момент принятия обжалуемых судебных актов не имелось. Таким образом, Суворовой Т.П. правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-5174/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец