Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-3258/12 по делу N А13-14963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Барзунова Леонида Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А13-14963/2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 2а, оф. 14, ОГРН 1066911018690 (далее -Завод, ООО "Завод механизированного инструмента"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Металлосборочный Завод", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, ОГРН 1113525014811 (далее - ООО "ВМЗ"), о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" от 10.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (прежнее название Завода; далее - ООО "КЗМИ) и ООО "ВМЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Главная энергия", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3, ОГРН 1037739211091, общество с ограниченной ответственностью "АСПЕРА", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, ОГРН 1047796239831, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 (судья Чапаев И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Временный управляющий Завода Барзунов Леонид Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012.

Временный управляющий считает, что его права и обязанности как лица, не участвующего в деле, затронуты решением суда от 26.12.2011 и он вправе обжаловать данный судебный акт. Податель жалобы утверждает, что судебными актами по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по отношению к одной из сторон спора - Заводу.

Барзунов Л.В. отмечает, что в силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Податель жалобы полагает, что решением от 26.12.2011 неправомерно узаконена процедура безвозмездной передачи всех активов предприятия в преддверии введения наблюдения при наличии явных признаков банкротства в ущерб другим кредиторам.

Барзунов Л.В. обращает внимание на то, что согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, в настоящем споре временный управляющий, по его мнению, является заинтересованным лицом и принятыми судебными актами непосредственно затронуты его права и интересы по отношению к Заводу и конкурсным кредиторам последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом от 10.10.2011 N 1 общего собрания участников принято решение о создании ООО "ВМЗ" и о внесении в уставный капитал создаваемого ООО "ВМЗ" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КЗМИ" на праве собственности, в количестве 37 объектов.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс" рыночная стоимость данных объектов с учетом НДС составляет 99 976 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" от 10.10.2011 ООО "КЗМИ" передало, а ООО "ВМЗ" приняло в уставный капитал 37 объектов недвижимого имущества.

Решением общего собрания участников ООО "КЗМИ" от 10.11.2011 участники общества ООО "Северконсалтинг" и Сечкарев Андрей Сергеевич одобрили совершенную сделку по передаче 37 объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ".

В соответствии с протоколом общего собрания ООО "КЗМИ" от 09.11.2011 участниками общества принято решение о переименовании ООО "КЗМИ" в ООО "Завод механизированного инструмента". Регистрационная запись о переименовании внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2011.

ООО "Завод механизированного инструмента", утверждая, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" является крупной и при этом не была одобрена общим собранием участников ООО "КМЗИ", а также что в акте приема-передачи не указана сумма НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал совершена с последующим одобрением ее участниками общества и что неуказание в акте приема-передачи имущества суммы НДС не может являться основанием для признания сделки недействительной, и отказал в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-10352/2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Полагая, что решение от 26.12.2011 по настоящему делу является незаконным и необоснованным, временный управляющий Барзунов Л.В. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе временный управляющий указал, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" была произведена при наличии явных признаков неплатежеспособности ООО "КЗМИ" в день принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в нарушение запрета совершения регистрационных действий и обременения недвижимого имущества, без одобрения сделки как крупной и как сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "КЗМИ".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, не вправе при действующем руководителе должника обжаловать судебный акт о признании недействительным акта от 10.10.2011 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ", а его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты. При таких обстоятельствах апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по передаче имущества Завода в уставный капитал ООО "ВМЗ" совершена 10.10.2011, то есть в тот же день, когда Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление о банкротстве Завода.

В исковом производстве данную сделку оспаривает Завод. Решением суда от 26.12.2011 отказано в удовлетворении требований о недействительности данной сделки.

Податель жалобы считает, что решением от 26.12.2011, с жалобой на которое он обратился в суд апелляционной инстанции, узаконена процедура безвозмездной передачи всех активов Завода в преддверии введения наблюдения при наличии явных признаков банкротства в ущерб другим кредиторам.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что права и законные интересы временного управляющего оспариваемым им решением суда не нарушены, не учел следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, подав апелляционную жалобу на судебный акт, которым признана действительной сделка должника, связанная с передачей его активов в уставный капитал другой организации, временный управляющий действовал с соблюдением требований, установленных статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в том числе и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, в пункте 43 Постановления N 35 указано, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Учитывая нормы Закона о банкротстве, возлагающие на временного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принимая во внимание то обстоятельство, что оспорить подозрительные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве вправе только конкурсный управляющий, суд кассационной инстанции полагает, что применительно к пунктам 24 и 43 Постановления N 35 апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе временного управляющего, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, сделав вывод о том, что обжалуемым решением не нарушены права и обязанности временного управляющего Завода.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по данному делу решение нарушает права и законные интересы временного управляющего как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве Завода и не может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности имущества Завода, являющегося должником в деле о банкротстве.

Судебными актами по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по отношению к одной из сторон спора - Заводу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в настоящем споре временный управляющий является заинтересованным лицом и принятыми судебными актами непосредственно затронуты его права и интересы по отношению к должнику и конкурсным кредиторам последнего.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 24.04.2012 следует отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А13-14963/2011 отменить.

Дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Барзунова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец