Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1800/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-14963/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Завода директора Новицкого А.А., от ООО "АСПЕРА" директора Кочнева Е.В. по доверенности от 12.03.2010, от Инспекции Козловой Е.И. по доверенности от 14.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Барзунова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011

по делу N А13-14963/2011 (судья Чапаев Л.Н.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690, далее - Общество, Должник) Барзунов Леонид Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приёма-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Металосборочный Завод" (далее - Завод) от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Главная энергия" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "АСПЕРА" (далее - ООО "АСПЕРА"), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый акт подписан в нарушение действующего законодательства, поскольку имущество, переданное по данному акту, находилось в залоге и отчуждено без согласия залогодателя, а также без одобрения общего собрания участников Общества. Отчуждение имущества Должника в качестве вклада в уставный капитал Завода совершено с целью причинения вреда кредиторам Должника, в связи с этим Общество прекратило свою деятельность.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили производство по настоящей жалобе прекратить.

Представитель ООО "АСПЕРА" считает производство по апелляционной жалобе подлежащей прекращению.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о признании недействительным акта от 10.10.2011 приёма-передачи имущества в уставный капитал Завода.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 в отношении Должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждён Барзунов Л.В., который обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт к данным сделкам не относится.

В связи с изложенным временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, кроме того при действующем руководителе Должника не вправе обжаловать судебный акт о признании недействительным акта от 10.10.2011 приёма-передачи имущества в уставный капитал Завода. Временным управляющим не представлено данных об отстранении руководителя Должника от должности.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности подателя жалобы, в апелляционный суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что поскольку права и обязанности Барзунова Л.В. обжалуемым решением суда не затронуты, а лицом, участвующим в деле, он не является, то соответственно, Барзунов Л.В. не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве такого права ему не предоставлено, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия считает, что право на судебную защиту Барзунова Л.В. не нарушено, поскольку он не лишён возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, с иском о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Барзунова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 по делу N А13-14963/2011.

Возвратить Барзунову Леониду Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 24.02.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева