Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1591/11 по делу N А56-72441/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Днилевич К.Е. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" Подошкина Л.И. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72441/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 13, лит. А, ОГРН 109784706436 (далее - ООО "Промышленные территории", Общество), 1 721 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 26.11.2009 по 30.09.2010 земельным участком общей площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 58, и 65 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, решение от 19.05.2011 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 237 829 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9086 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Промышленные территории" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 80 147 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 45 000 руб. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2011 и постановление от 09.08.2012 в части взыскания с него 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требования. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт был вынесен в пользу истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные территории" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БЭТ" (исполнитель; далее - ООО "БЭТ") заключили договор от 01.03.2011 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по юридическому сопровождению разрешения спора, возникшего между заказчиком и Комитетом по иску последнего о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-72441/2010.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель обязан: осуществить представительство заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 93 000 руб.

ООО "Промышленные территории" перечислило ООО "БЭТ" 93 000 руб. платежным поручением от 08.02.2012 N 31.

Общество обратилось в суд с заявлением к Комитету о взыскании с него судебных расходов в размере 80 147 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции, оценив разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, признал обоснованными и разумными расходы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных ответчиком отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя Общества в настоящем деле составляют 45 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы Комитета о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества и правомерно взыскали с Комитета в пользу ответчика 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-72441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин