Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11030/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-72441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11030/2011) ООО "Промышленные территории" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-72441/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленные территории"

о взыскании 1 787 630 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: представителя Данилевич К.Е. (доверенность от 29.12.2010 N 36333-42)

от ответчика: представителя Подошкина Л.И. (доверенность от 25.07.2011 N 04/7-11-юр)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" (далее - ООО "Промышленные территории", Общество, ответчик) 1 721 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2009 по 30.09.2010 и 65 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период (л.д. 4, 9, 26 - 27).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 с ООО "Промышленные территории" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 1 721 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 65 787 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами. Также с ООО "Промышленные территории" в доход федерального бюджета взыскано 30 876 руб. 30 коп. госпошлины.

На данное решение ООО "Промышленные территории" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что отсутствуют допустимые доказательства того, что в период с 26.11.2009 по 30.09.2010 истец обладал правом собственности на земельный участок общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, участок 58 (торговый павильон у дома 9). По мнению подателя жалобы, расчет платы за неосновательное обогащение должен производиться, исходя из указанного функционального использования земельного участка, то есть с применением следующих кода и коэффициента функционального использования территории - Кф - 0,0080, Кн - 10.1 - Строительство жилых и нежилых объектов, тип 1. Земельные участки, предоставленные для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что решением по делу N А56-20676/2010 судом не установлен факт пользования Обществом земельным участком, в связи с чем удовлетворено в полном объеме требование о возврате перечисленной по незаключенному договору арендной платы. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно с 26.11.2009.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 19.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 19.09.2011. После окончания перерыва представители истца и ответчика выступили в судебном заседании с репликами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, Комитет (арендодатель) и ООО "Фаворит плюс" (арендатор) подписали договор аренды от 28.05.2004 N 08-ЗК-01123, в соответствии с условиями которого, истец предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, участок 58 (торговый павильон у дома 9) для использования под торговый комплекс, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Соглашением сторон данный договор аренды расторгнут. Однако земельный участок, являющийся государственной собственностью, ООО "Фаворит плюс" от временного объекта - комплекса мелкорозничной торговли не освобожден и по акту приема-передачи собственнику (истцу) не передан.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2009, заключенного между ООО "Фаворит плюс" и ООО "Промышленные территории", к последнему перешло в собственность некапитальное сооружение - комплекс (зона) мелкорозничной торговли, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Доблести).

По договору купли-продажи от 01.10.2010 N 01-кп/10/2010, заключенному между ООО "Промышленные территории" и ООО "Фаворит плюс", указанное имущество передано ответчиком в собственность ООО "Фаворит плюс".

Полагая, что в период с 26.11.2009 по 30.09.2010 ответчик безвозмездно пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тем самым сберег имущество за счет другого лица (истца), то есть получил неосновательное обогащение, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как явствует из пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим в решении на то, что поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период (с 26.11.2009 по 30.09.2010) арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" и от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Комитет предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, установленной Постановлением N 1379.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался Постановлением N 1379. Между тем необходимо принять во внимание, что Постановление N 1379 вступило в силу с 01.01.2010. Таким образом, следовало осуществить расчет неосновательного обогащения с учетом действовавших в период пользования земельным участком нормативных актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Кроме того, апелляционный суд при определении суммы неосновательного обогащения принимает составленный сторонами расчет, в котором применен код функционального использования 3.8, который соответствует фактическому использованию Обществом территории с учетом предмета купли-продажи, указанного в договорах от 26.11.2009 и 01.10.2010 (комплекс мелкорозничной торговли). Доказательства, свидетельствующие об ином использовании спорного земельного участка в период между приобретением комплекса мелкорозничной торговли и его продажей прежнему продавцу, Общество не представило. Поэтому апелляционный суд не принимает расчет ответчика с применением коэффициента функционального использования территории - Кф - 0,8000. Кн - 10.1 (строительство жилых и нежилых объектов, тип 1. Земельные участки, предоставленные для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства).

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 237829 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требование Комитета в этой части подлежит удовлетворению в сумме 9086 руб. 90 коп.

Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства, как установленные судебными актами по делу N А56-20676/2010, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В постановлении от 14.12.2010 по этому делу суд апелляционной инстанции указал, что довод Комитета (ответчика, подавшего жалобу на решение по делу N А56-20676/2010) о неправомерном взыскании с ответчика суммы, подлежащей зачету в счет арендной платы за использование истцом земельного участка площадью 450 кв.м. без правовых оснований, подлежит отклонению. Основанием к тому явилось отсутствие в деле доказательств того, что Комитет до предъявления Обществом иска заявлял о зачете встречного требования об оплате пользования указанным земельным участком. Апелляционный суд также отметил, что правом предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не воспользовался, на приведенные в апелляционной жалобе доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сослался и не представил доказательства их обоснованности. Из изложенного следует, что при рассмотрении дела N А56-20676/2010 суды не устанавливали какие-либо обстоятельства об использовании Обществом земельного участка площадью 450 кв.м (предмета спора по настоящему делу).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд производит зачет судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 по делу N А56-72441/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Промышленные территории" (ОГРН 1097847064336, место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.13, лит. А) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, 6) 237829 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9086 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Промышленные территории" (ОГРН 1097847064336, место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.13, лит. А) в доход федерального бюджета 2541 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова