Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5218/12 по делу N А21-3416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3416/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", ОГРН 1023902148764, место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота", ОГРН 1093914000840, место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19 (далее - Общество), о взыскании 1 633 008 руб. 78 коп., в том числе 1 595 857 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 по 15.09.2011 в связи с использованием недвижимого и движимого муниципального имущества и 37 151 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании муниципального имущества из незаконного владения ответчика (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.09.2011 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.

В феврале 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. Как стало известно ответчику в ходе рассмотрения другого арбитражного дела, спорное имущество на основании распоряжения главы Администрации от 18.04.2011 N 216-р внесено в качестве вклада в уставный капитал межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - МООО "Чистота"), следовательно, данное имущество в спорный период уже не являлось муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация была не вправе предъявлять настоящий иск.

Определением от 04.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 названное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.04.2012 и постановление от 09.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, МООО "Чистота" стало собственником спорного имущества с 03.05.2011 - даты государственной регистрации юридического лица, поскольку согласно учредительным документам общества его уставный капитал в размере 100% формируется в момент государственной регистрации общества; исходя из статей 89, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину; несоблюдение данных условий свидетельствует о незаконности государственной регистрации МООО "Чистота"; размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из балансовой стоимости именно того движимого имущества, которое было внесено в качестве вклада в уставный капитал МООО "Чистота".

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 23.09.2011 указало на то, что, как ему стало известно, муниципальное образование до предъявления данного иска в арбитражный суд утратило право собственности на спорное имущество в связи с внесением его на основании распоряжения главы Администрации от 18.04.2011 N 216-р в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - МООО "Чистота", ОГРН 1113926015928, место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарин, д. 19, зарегистрированного 03.05.2011.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное имущество в количестве 34 наименований передано в уставный капитал МООО "Чистота" по акту приема-передачи от 11.10.2011, причем доказательства государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества отсутствуют. Таким образом, исходя из статей 131, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, нет оснований считать, что на момент предъявления Администрацией настоящего иска и принятия судом решения по делу право муниципальной собственности прекратилось и Администрация являлась ненадлежащим истцом.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об утрате муниципальным образованием права собственности на спорное имущество до вынесения судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов о недоказанности заявителем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 05.07.2012 N 81 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А21-3416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистота" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин