Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4977/12 по делу N А56-12866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордиловского Сергея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-12866/2012 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Бордиловский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 81, квартира 67, ОГРН 1097847132723 (далее - ООО "СТЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 16, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1067847137577 (далее - ООО "СтройТехЦентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 231, литера А, ОГРН 1037869000179 (далее - ООО "Чистый город"), о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности ООО "СтройТехЦентр" на следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль INFINITY EX35 ELITE, VIN JNITANJ50U0400984, двигатель N VQ35 688165C, год выпуска 2008, цвет бежевый, ПТС N 78 УВ 439835, дата выдачи 08.08.2008, регистрационный номер В033СН 98;

- экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 432Е, серийный номер САТ0432ЕЕБХЕ00596, двигатель N CRS38920, ПСМ N ТА200135, год выпуска 2006, регистрационный знак 31383 PC 78;

- экскаватор колесный CATERPILLAR М316С, заводской номер САТ М 316 С АВDX00943, ПСМ N ТА 226760, год выпуска 2005, регистрационный знак 32663 PC 78;

- легковой автомобиль ФОРД EXPLORER, идентификационный номер 1FMDU75W25ZA76989, шасси N 1FMDU75W25ZA76989, ПТС N 77 ТН3402231, дата выдачи ПТС 18.08.2005, цвет серебристый, год выпуска 2005, регистрационный знак И77УС178);

- фронтальный погрузчик CENG GONG BRAND CG956G, заводской номер 00000000070400088, двигатель N C6121ZG19IC307001042, год выпуска 2007, цвет серо-желтый, ПСМ N ТС 077453, дата выдачи ПСМ 20.07.2007;

- грузовой самосвал МАЗ, VIN Y3M55160560008187, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ260278839, цвет белый, ПТС N 78 ТТ 024473, дата выдачи ПТС 23.05.2006, год изготовления 2006;

- погрузчик-экскаватор Volvo BL71, заводской номер BL71D1154, двигатель N D4DCBE2 00985198, цвет желтый, год выпуска 2004, ПСМ ТС 076671, дата выдачи ПСМ 16.07.2007;

- самосвал капотный Mercedes-BENZ 4140 Actros, идентификационный номер WDB9523361K504294, двигатель N ОМ501LAII/3 54192400139093, цвет желтый, год выпуска 2000, ПТС N 78 ТТ 325686, дата выдачи ПТС 03.07.2006,

а также об обязании ООО "СТЦ" передать ООО "СтройТехЦентр" указанные транспортные средства.

Решением от 08.06.2012 в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бордиловского С.Н. на решение от 08.06.2012, он подал заявление о наложении ареста на спорное имущество, в качестве обоснования указав, что ООО "СТЦ" собирается совершить сделки, направленные на отчуждение указанного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бордиловский С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТехЦентр" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы истца относительно возможного отчуждения имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены, истец не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-12866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бордиловского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Бордиловскому Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий