Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 13АП-14240/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 г.

Дело N А56-12866/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев заявление Бордиловского С.Н.

о принятии обеспечительных мер по делу N А56-12866/2012

по иску Бордиловского С.Н.

к ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР", ООО "СтройТехЦентр", ЗАО "Чистый город"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бордиловский Сергей Николаевич (г. Санкт-Петербург, ул. Республиканская) (далее - Истец) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012.

Определением апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 час. 20 мин. 13.09.2012.

Истец обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на

- легковой автомобиль INFINITY EX35 ELITE номер, VIN JNITANJ50U0400984, двигатель VQ35 688165C, год выпуска 2008, цвет бежевый, ПТС 78 УВ 439835, дата выдачи 08.08.2008, регистрационный номер В033СН 98;

- экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 432Е, серийный номер САТ0432ЕЕБХЕ00596, номер двигателя CRS38920, ПСМ ТА200135, год выпуска 2006, регистрационный знак 31383 PC 78;

- экскаватор колесный CATERPILLAR М316С, заводской номер машины САТ М 316 С АВDX00943, ПСМ ТА 226760, год выпуска 2005, регистрационный знак 32663 PC 78;

- легковой автомобиль ФОРД EXPLORER, VIN 1FMDU75W25ZA76989, шасси N 1FMDU75W25ZA76989, ПТС N 77 ТН3402231, дата выдачи ПТС 18.08.2005, цвет серебристый, год выпуска 2005, регистрационный номер И77УС178);

- фронтальный погрузчик "CENG GONG BRAND CG956G", заводской номер N 00000000070400088, двигатель N C6121ZG19IC307001042, год выпуска 2007, цвет серо-желтый, ПСМ ТС 077453, дата выдачи ПСМ 20.07.2007;

- грузовой самосвал "МАЗ", VIN Y3M55160560008187, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ260278839, цвет белый, ПТС 78 ТТ 024473, дата выдачи ПТС 23.05.2006, год изготовления 2006;

- погрузчик-экскаватор "Volvo BL71", заводской N BL71D1154, двигатель N D4DCBE2 00985198, цвет желтый, год выпуска 2004, ПСМ ТС 076671,Ю дата выдачи ПСМ 16.07.2007;

- грузовой самосвал "Mercedes-BENZ 4140 Actros", идентификационный номер WDB9523361K504294, двигатель ОМ501LAII/3 54192400139093, цвет желтый, год выпуска 2000, ПТС 78 ТТ 325686, дата выдачи ПТС 03.07.2006 (далее - транспортные средства).

Исследовав материалы дела, доводы заявления, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (191123, Санкт-Петербург г., Чайковского ул., 81, 67, ОГРН 1097847132723) (далее - ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР"), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (190005, Санкт-Петербург г., Измайловский пр-кт, 16, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847137577) (далее - ООО "СтройТехЦентр") и Закрытому акционерному обществу "Чистый Город" (196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Московское ш., 231, литер А, ОГРН 1037869000179) (далее - ЗАО "Чистый город") о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности ООО "СтройТехЦентр" (ОГРН 1067847137577), учредителями которого являются Бордиловский С.Н. и Афонин С.Г., на вышеуказанные транспортные средства, а также обязании ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1097847132723), учредителем и генеральным директором которого является Афонин С.Г., передать ООО "СтройТехЦентр" (ОГРН 1067847137577) указанные транспортные средства.

Решением арбитражного суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционного суда, Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы Истца относительно возможного отчуждения имущества Ответчиком носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка Истца на уклонение ООО "СтройТехЦентр" (ОГРН 1067847137577) от исполнения решения суда общей юрисдикции не представляется убедительной, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий в исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также апелляционным судом не принимается довод Истца о сдаче транспортных средств в аренду, так как передача права пользования не означает отчуждение имущества.

Установленное в акте совершения исполнительных действий от 02.08.2012 отсутствие отдельных единиц техники по адресу ЗАО "Чистый город" также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Руководствуясь статьями 90, 92, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бордиловского Сергея Николаевича (г. Санкт-Петербург, ул. Республиканская) о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств отказать.

Судья

Я.В. Барканова