Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4817/12 по делу N А13-5628/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-6239/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4666/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" Ардентова В.А. - Маловой О.В. (дов. от 01.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" Потопальского П.В. (дов. от 12.01.2012), от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Лядовой Ю.С. (дов. от 08.12.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" Ардентова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5628/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит", место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13, ОГРН 1083529001236 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ардентов Валерий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 10.09.2011.

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440 (далее - Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 161.952.966 руб. 80 коп., в том числе 139.280.487 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2008 N 3399/08/30-12.

Определением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, требование Корпорации включено в третью очередь реестра в заявленной сумме 161.952.966 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Ардентов В.А. просит изменить определение от 03.05.2012 и постановление от 01.08.2012 в части требования, вытекающего из задолженности по договору от 30.12.2008 N 3399/08/30-12; включить в реестр требование Корпорации в общем размере 85.824.039 руб. 68 коп., в том числе 63.151.560 руб. 79 коп. - задолженность по договору поставки от 30.12.2008 N 3399/08/30-12, 22.672.478 руб. 89 коп. - задолженность по остальным обязательствам, в остальной части требования отказать.

Податель жалобы полагает, что требование по договору поставки от 30.12.2008 N 3399/08/30-12 на сумму 76.128.927 руб. 12 коп., вошедшую в сумму 139.280.487 руб. 91 коп., заявлено по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), вместо первоначально заявленного на эту же сумму требования по задолженности, право требования которой уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - ООО "Полон") по договору цессии от 05.08.2011 и акту от 06.02.2012.

По мнению подателя жалобы, новизна требования, заявленного Корпорацией в сумме 76.128.927 руб. 12 коп., выразилась в том, что кредитор представил суду по истечении установленного Законом срока другие не оплаченные Обществом счета-фактуры, относящиеся к тому же договору, но по другим поставкам, хотя и на ту же сумму, в которой требование первоначально было заявлено ошибочно, так как право требования первоначально заявленной задолженности было уступлено; эти обстоятельства, как указано в жалобе, лишили лиц, участвующих в деле, заявить возражения по новому требованию Корпорации, которое может быть необоснованным.

Временный управляющий ссылается на незаключенность договора поставки от 30.12.2008 N 3399/08/30-12 и, как следствие этого, на необходимость оценивать задолженность Общества по каждому счету-фактуре как вытекающую из самостоятельной разовой поставки, что ведет к оценке требования, заявленного на основании ранее не представленных суду счетов-фактур, как вновь заявленного Корпорацией по истечении определенного Законом срока для предъявления требования.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал жалобу, представители Общества и Корпорации возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Корпорации в сумме 161.952.966 руб. 80 коп. заявлено 04.10.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Закона, с учетом даты публикации (10.09.2011) сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, и это обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе подателем кассационной жалобы.

Указанное требование было обосновано Корпорацией ссылкой на задолженность Общества по договору поставки от 30.12.2008 N 3399/08/30-12, а также по иным обязательствам, возникшим из других договоров поставки, аренды, субаренды, купли-продажи.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции Корпорация заявила об увеличении размера требования до 259.351.044 руб. 66 коп. как вытекающего из тех же обязательств, которые явились основанием для предъявления требования в размере 161.952.966 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования в увеличенной сумме, рассмотрев его в первоначально заявленных пределах, - на сумму 161.952.966 руб. 80 коп. На часть этого требования (в сумме 76.128.927 руб. 12 коп.) Корпорация представила суду первой инстанции дополнительные доказательства, в частности, счета-фактуры на поставку товара в счет договора от 30.12.2008 N 3399/08/30-12, не оплаченные Обществом, поскольку по части первоначально представленных счетов-фактур право требования было уступлено кредитором другому лицу. Размер заявленного Корпорацией требования при этом не изменился, как и основание требования - договор поставки.

Представление кредитором дополнительных (новых) доказательств суду первой инстанции не явилось изменением предмета либо основания заявленного требования и не было сопряжено с нарушением норм процессуального права.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, увеличение размера требования без изменения его основания и (или) предмета не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции требование Корпорации рассмотрено не в увеличенном, а в первоначально заявленном размере, по доказательствам, представленным как первоначально, так и дополнительно. Это не препятствовало лицам, участвующим в деле, заявить возражения по требованию, что и было сделано как конкурсными кредиторами, так и временным управляющим должника, в том числе, как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции. Обоснованность требования Корпорации проверена судом первой инстанции с учетом заявленных возражений.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 03.05.2012 в обжалованной части - в части требования, вытекающего из задолженности по договору от 30.12.2008 N 3399/08/30-12, достаточно тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил обстоятельства, на которые ссылались податели апелляционных жалоб, установил, что, как правильно признано судом первой инстанции, требование в размере 139.280.487 руб. 91 коп. заявлено на основании заключенного сторонами договора от 30.12.2008 N 3399/08/30-12. Доводы о незаключенности этого договора мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении, и эти выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как обоснованно признано судом первой инстанции и апелляционным судом, требование Корпорации, заявленное на основании договора от 30.12.2008, документально подтверждено в размере 139.280.487 руб. 91 коп.; эта задолженность не была погашена должником и не вошла в уступленную Корпорацией ООО "Полон". Доказательств, опровергающих эти выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В остальной части определение от 03.05.2012 не было обжаловано в апелляционном порядке и его законность не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А13-5628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" Ардентова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк