Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-38010/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-38010/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15782/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-13962/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-11846/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5971/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15370/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычкова Е.Н., Яковец А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велиор" Шипулиной Д.А. (доверенность от 15.08.2012), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-38010/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велиор", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135 (далее - ООО "Велиор"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194 (4735).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", место нахождения: Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - ООО "Висма"), 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Велиор" - требования в сумме 154 438 608 руб. 36 коп.

Банк, который также является кредитором ООО "Велиор", заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Висма".

Определением от 01.03.2012 требование ООО "Висма" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 154 438 608 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012 определение от 01.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "Висма" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что договоры поручительства, положенные ООО "Висма" в обоснование заявленных требований, являются ничтожными сделками, которые не несут никаких правовых последствий для сторон, поскольку имеют безвозмездный характер, а кроме того заключены аффилированными лицами, находящимися в одной группе с лицами, имеющими отношение к сделкам.

Как полагает Банк, совокупность обстоятельств при заключении договоров поручительства (их заведомая неисполнимость, наличие договоров с иными поручителями, отсутствие данной задолженности в учетных документах, аффилированность лиц, внутригрупповой характер) указывает на то, что договоры поручительства заключены исключительно с намерением создать задолженность должника перед кредитором, то есть имеет место злоупотребление правом и нарушение прав других кредиторов. Следовательно, по мнению Банка, есть основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания указанных сделок ничтожными.

Банк также обращает внимание на то, что обязательства должника перед кредитором не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая все данные обстоятельства, Банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований о включении требования ООО "Висма" в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "Висма" основаны на договоре беспроцентного займа от 10.04.2009 N 10-23, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") и обществом с ограниченной ответственностью "Секрет здоровья", договоре займа от 17.07.2009 N 17С/09, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Север", договоре процентного займа от 10.11.2009 N 10/110, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и открытым акционерным обществом "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы"), договоре процентного займа от 24.07.2008 N 240708О, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Остроговицы", договоре процентного займа от 27.10.2009 N 2710/09П, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигримм-II", договоре займа от 15.09.2006, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", договоре беспроцентного займа от 29.05.2006 N 1/06Ф, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Остроговицы".

При этом исполнение обязательств заемщиков по этим договорам обеспечивалось заключенными между займодавцем и должником - ООО "Велиор" договорами поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 права требования по всем названным договорам были уступлены займодавцем кредитору по настоящему требованию - ООО "Висма", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленного требования ООО "Висма" представлены вышеперечисленные договоры, платежные документы, а также акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2011, согласно которому задолженность заемщиков перед ООО "Висма" по всем договорам займа составила 154 438 608 руб. 36 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).

Банком были представлены возражения против включения в реестр требований кредиторов должника указанного выше требования по тем основаниям, что совершенные заемные сделки являлись сделками внутригруппового финансирования, заемщики являются 100-процентными дочерними предприятиями заимодавца, погашение долга по возврату заемных средств поручителем, относящимся к этой же группе организаций, фактически не восстанавливает финансовое положение внутри группы, поручитель не обладает достаточными для обеспечения исполнения обязательств заемщиков финансовыми и имущественными средствами.

Суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Висма" являются правомерными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Банк должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

Доводы Банка, изложенные как в возражениях на требование кредитора, так и в апелляционной и кассационной жалобах, относительно того, что все три организации (заимодавец, заемщики и поручитель) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, документально не подтверждены. Следует также отметить, что все сделки были совершены более чем за два года до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ООО "Велиор".

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом Банк не оспаривал договоры поручительства по мотивам заинтересованности, а просил признать договоры поручительства ничтожными сделками по основаниям статьи 10 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Банк не воспользовался соответствующими процессуальными правами, не освобождает кредитора от обязанности доказывать обоснованность тех доводов, которые он приводит в качестве возражений относительно требований другого кредитора.

Подлежит отклонению ссылка Банка на толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10. Рассматриваемое требование ООО "Висма" не основано и не вытекает из правоотношений, связанных с выплатой участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).

С учетом изложенного определение и постановление следует оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец