Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-13962/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Фаэтон-Стройсервис": представителя Мартыновой И.В. (доверенность от 05.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2012) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-38010/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИОР"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР" (далее - ООО "ВЕЛИОР, должник) закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.05.2012.

Определением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВЕЛИОР" от 10.05.2012 отказано.

На указанное определение ЗАО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.06.2012 отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "ВЕЛИОР" от 10.05.2012.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка относительно наличия признаков невозможности восстановления платежеспособности должника, а также недостоверности и несоответствия требованиям законодательства отчета временного управляющего и проведенного им финансового анализа, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Отчет временного управляющего и представленный им анализ финансового состояния должника не отвечают требованиям законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в анализе, как полагает кредитор, позволяют сделать противоположенный вывод об абсолютной невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках реабилитационных процедур.

Предложенные аудитором и временным управляющим меры восстановления платежеспособности также не могут быть оценены как основание для введения процедуру внешнего управления.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов Банка оспариваемым решением собрания кредиторов должника. По мнению Банка, фактически в ущерб правам и законным интересам Банка решением собрания кредиторов должнику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта в отсутствие надлежащих правовых оснований для этого.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Фаэтон-Стройсервис" возражал против удовлетворения в апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛИОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 01.03.2012 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО "ЮниКредит Банк" на сумму 85 000 руб.

Определением от 24.05.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим также утвержден М.М. Чукин.

10.05.2012 временным управляющим ООО "ВЕЛИОР" было проведено первое собрание кредиторов, на котором на основании представленного временным управляющим отчета и финансового анализа состояния должника по его предложению было принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства - внешнему управлению.

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы ЗАО "ЮниКредит Банк" как конкурсного кредитора, а также принято с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк" указал, что принятое собранием решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его (ЗАО "ЮниКредит Банк") права, поскольку основанием для принятия собранием такого решения явились необоснованные (не соответствующие фактическим обстоятельствам) выводы временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, изложенные в его отчете, а также допущенные им нарушения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при том, что фактические основания для введения в отношения должника процедуры внешнего управления отсутствуют (должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), влекущим признание его банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства), а введение указанной процедуры (внешнего управление) влечет нарушение прав кредитора (ЗАО "ЮниКредит Банк"), невозможность (затягивание) взыскания имеющейся у должника перед кредитором задолженности путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника перед кредитором имущество, то есть фактически - необоснованное предоставление должнику отсрочки по исполнению соответствующего судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, указав при этом, что заявитель не доказал такое обязательное условие для признания решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как нарушение его прав и законных интересов (а равно как и нарушение собранием пределов своей компетенции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Решения собрания кредиторов о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Претензий по порядку созыва и проведения первого собрания кредиторов Банком не предъявлено. Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, соответствуют компетенции первого собрания кредиторов.

Право ЗАО "ЮниКредит Банк", как конкурсного кредитора, принимать участие в собрании кредиторов, выражать свою позицию по рассматриваемым вопросам и голосовать по вопросам повестки дня, было реализовано. Однако позиция Банка (открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства) не нашла поддержки среди кредиторов и большинством голосов было принято решение о переходе во внешнее управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несогласие Банка с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен