Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4627/12 по делу N А56-54168/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-4627/12 по делу N А56-54168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482982), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44592), от общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромЭкспорт" Мамаева А.Н. (доверенность от 03.06.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-54168/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромЭкспорт", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67; основной государственный регистрационный номер 1077847408737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 281 465 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2012 и постановление от 07.06.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства и не представил судам доказательства того, что Обществом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Общество просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указывая на необоснованность доводов таможенного органа.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Представитель Таможни также поддержал позицию ФТС по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество в апреле 2010 года в целях оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров (радиально-сверлильные вертикальные станки с ручным управлением, бывшие в эксплуатации, и горизонтально-расточный станок) представило в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216120/120410/0009577 и 10216120/200410/0010941.

Поскольку таможенное оформление товаров осуществлено таможенным органом не было и Таможня не уведомила декларанта об отказе в принятии ГТД, Общество 29.04.2010 направило письмо начальнику Балтийской таможни с просьбой разъяснить указанные обстоятельства (вход. N 13653 от 04.05.2010). Однако ответа на данное письмо Обществом получено не было.

02.06.2010 Общество повторно обратилось в таможенный орган (к начальнику таможенного поста Гавань Балтийской таможни - исх. N 045/2010) с просьбой отозвать обе ГТД в связи с отказом грузополучателя от экспортных поставок из-за значительной задержки в таможенном оформлении станков.

На очередное письмо Общества от 18.06.2010 в адрес начальника Балтийской таможни по поводу сложившейся ситуации и с просьбой отозвать названные ГТД ответа также получено не было.

23.06.2010 Общество направило письмо N 065/2010 на имя начальника Таможни с просьбой аннулировать ГТД.

Названные ГТД были отозваны 06.07.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа на декларациях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество (клиент) заключило с ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 01.02.2010 N тэо-СПЭ/01.

Согласно приложению N 3 к договору в перечень транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) входит организация приема, хранения грузов, поступающих на складские комплексы, в том числе на склады временного хранения, организация размещения грузов в иных зонах таможенного хранения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по согласованным сторонами ставкам. Ставки согласуются сторонами в приложениях к договору в условных денежных единицах, при этом 1 у.е. в рублевом эквиваленте признается равной 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, если договором не предусмотрено иное.

В связи с простоем товара из-за бездействия Таможни по его таможенному оформлению экспедитор на основании актов оказания услуг выставил счета от 09.08.2010 N 3191 (на сумму 86 173 руб. 70 коп.) и от 09.08.2010 N 3192 (на сумму 39 600 руб. 92 коп.) - за хранение товаров, а также счета от 17.08.2010 N 3334 (на сумму 108123,36 руб.) и от 17.08.2010 N 3335 (на сумму 47 567 руб. 78 коп.) - расходы по использованию контейнеров.

Общество оплатило вышеуказанные счета платежными поручениями.

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 12.04.2010 по 06.07.2010 по ГТД N 10216120/120410/0009577 и за период с 20.04.2010 по 06.07.2010 по ГТД N 10216120/200410/0010941 и расходы по использованию контейнеров обусловлены виновным бездействием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету, содержащемуся в претензии истца от 02.11.2010 N 1, отправленной Таможне с комплектом документам по оплаченным расходам, убытки составили 281 465 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя убытки в названной сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный период, таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда названным Кодексом установлены более короткие сроки.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлен факт противоправного бездействия таможенного органа, выразившегося в задержке таможенного оформления станков. Доказательств надлежащего поведения и указания мотивов своего бездействия таможенный орган в арбитражный суд не представил.

Суды пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы связаны именно с противоправным поведением Таможни.

Так, использованные для хранения товаров контейнеры являлись собственностью ООО "СиЭмЭйСиДжиЭм Русь", что подтверждается счетами, выставленными указанной организацией 16.08.2010 экспедитору: N 32353012 на сумму 108 123 руб. 36 коп. (контейнеры CMAU 9074020 и ECMU9348416) и N 32352883 на сумму 47 567 руб. 78 коп. (контейнер FSCU6258840).

Экспедитор, в свою очередь, выставил клиенту (Обществу) счета на такие же суммы за использование контейнеров: от 17.08.2010 N 3334 (контейнеры CMAU 9074020 и ECMU9348416) и от 17.08.2010 N 3335 (контейнер FSCU6258840).

Суды установили, что указанные в счетах номера контейнеров совпадают с приведенными в ГТД (контейнеры CMAU 9074020, ECMU9348416 в ГТД N 10216120/120410/0009577, контейнер FSCU6258840 в ГТД N 10216120/200410/0010941).

При расчете расходов на использование контейнеров Общество использовало тариф собственника контейнеров с учетом льготного периода (14 дней) использования контейнеров, причем Общество в предъявленных ко взысканию с ФТС убытков учло, что контейнер FSCU6258840 (40 фут.) за период с 01.04.2010 по 28.04.2010 использовался бесплатно, контейнер CMAU 9074020 (40 фут.) за период с 26.03.2010 по 22.04.2010 также использовался бесплатно, контейнер ECMU9348416 (40 фут.) за период с 18.03.2010 по 14.04.2010 тоже использовался бесплатно (том 1, листы дела 125-127).

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что согласно пункту 1 Приложения 3 к договору N тэо-СПЭ/01 стоимость сверхнормативного хранения 40 фут. контейнера на терминале МКТ составляет 14,24 долларов США (на дату выставления счетов за хранение 1 доллар равнялся 29,8312 руб. по курсу ЦБ РФ).

Согласно акту затарки от 13.04.2010 N 29 контейнер FSCU6258840 (40 фут.) затарен 13.04.2010. Льготный период составил 8 (6 + 2) дней, в связи с чем стоимость услуг по хранению указанного контейнера рассчитана за период с 20.04.2010 по 06.07.2010 (дата, когда была отозвана ГТД N 10216120/200410/0010941); период сверхнормативного хранения составил 79 дней, а стоимость услуг по сверхнормативному хранению составила с учетом НДС 39 600 руб.93 коп. На указанную сумму Экспедитором выставлен счет от 09.08.2010 N 3192, оплаченный платежным поручением от 07.09.2010 N 119.

Согласно актам затарки N 25 и N 26 от 07.04.2010 груз затарен в контейнеры CMAU 9074020, ECMU9348416 (40 фут.) 07.04.2010, льготный период составил 6 дней; услуги по хранению оказаны за период с 12.04.2010 по 06.07.2010 (отозвана ГТД N 10216120/120410/0009577); к оплате за сверхнормативное хранение по двум указанным контейнерам, с учетом периода хранения 86 дней Экспедитором предъявлено к оплате 86 173 руб.70 коп. (счет от 09.08.2010 N 3191 оплачен заявителем платежным поручением от 31.08.2010 N 110).

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и с учетом условий, содержащихся в пункте 1 приложения N 3 к договору N тэо-СПЭ/01, актах затарки N 25, 26 и 29, признан обоснованным. Своего контррасчета убытков ни ФТС, ни Балтийская таможня судам в материалы дела не представили.

Общество оплатило Экспедитору платежными поручениями, представленными в материалы дела, его счета от 09.08.2010 N 3191 (на сумму 86 173 руб. 70 коп.) и от 09.08.2010 N 3192 (на сумму 39 600 руб. 92 коп.) - за хранение товаров, а также счета линии от 17.08.2010 N 3334 (на сумму 108123,36 руб. - пл. поручение N 117 от 07.09.2010) и от 17.08.2010 N 3335 (на сумму 47 567 руб. 78 коп. - пл. поручение N 120 от 07.09.2010) - расходы по использованию контейнеров.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неправомерном включении НДС в расчет суммы убытков.

Апелляционная инстанция правильно установила, что в силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применение ставки НДС 0% при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации международной перевозки, возможно лишь в случае, если международная перевозка осуществлена фактически. Однако в данном же случае в связи с бездействием таможенного органа по таможенному оформлению товаров Общество отозвало груз и просило аннулировать ГТД, то есть международная перевозка произведена не была, в связи с чему Экспедитор включил НДС в счет за оказание услуг по хранению и использованию контейнеров, а Общество в свою очередь включило НДС в состав подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что вышеуказанные понесенные расходы Общества в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, а именно: неоднократно обращался с письмами в таможенный орган с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации и ссылкой на возникшие дополнительные расходы, связанные с задержкой оформления товара.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 281 465 руб. 76 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-54168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко