Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-4627/12 по делу N А56-54168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54168/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромЭкспорт", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, ОГРН 1077847408737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 281 465 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 281 465 руб. 76 коп. убытков и 8629 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 01.02.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-54168/2011 оставлены без изменения. Заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество в июле 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-54168/2011 в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения судебных расходов, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора на оказание юридических услуг от 26.09.2011 N 117/11/АС общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 20.06.2012 N 97/12, стоимость услуг составила 40 000 руб. Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представлял Мамаев А.Н., действовавший по договору с ООО "Поллукс" N 521-Н/Ю от 01.09.2011.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 26.09.2011 N 117/11/АС, акт от 20.06.2012 N 97/12, платежное поручение от 06.07.2012 N 89. Общество также представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из Интернета.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ФТС не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения судебными инстанциями. Явная чрезмерность этих расходов таможенным органом не доказана.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-54168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный