Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5347/12 по делу N А52-4667/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжча В.И. - руководитель (удостоверение N 0539, выдано 04.03.2009), Вальцевой О.В. (доверенность от 15.11.2011), от открытого акционерного общества "Псковоблгаз" Васильева С.И. (доверенность от 23.12.2010 N 83),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения:180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13, ОГРН 1036000308508, на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4667/2011,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - ОАО "Псковоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2011 по делу N 41/14/11-ТР, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проект+" (далее - ООО "Проект+"), общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, а постановление - незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно позиции ОАО "Псковоблгаз", изложенной в отзыве на жалобу, кассационная жалоба УФАС не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела решением управления от 14.11.2011 ОАО "Псковоблгаз" признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) в части недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Проект+", ООО "Приоритет", ООО "ПРИМА-Газ" путем создания неравных условий по срокам оказания услуг по согласованию проектов газоснабжения, по цене и получения преимуществ перед конкурентами, осуществляющими деятельность по проектированию систем газоснабжения.

На основании данного решения в адрес общества выдано предписание от 14.11.2011, которым в срок до 15.12.2011 определено прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а именно установить одинаковые условия по срокам и цене оказания услуг по согласованию проектов газоснабжения для всех заказчиков (обратившихся за изготовлением проектов в ОАО "Псковоблгаз" и обратившихся за изготовлением проектов в проектные организации); о выполнении настоящего предписания в срок до 20.12.2011 сообщить в УФАС, представив соответствующие документы.

Также в отношении общества вынесено постановление от 14.12.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с такими решением, предписанием и постановлением УФАС, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности УФАС нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе антимонопольного органа подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на установленные в оспариваемом решении антимонопольного органа от 14.11.2011 нарушения последним Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемом решении и предписании антимонопольного органа от 14.11.2011 и принятого на их основе постановлений УФАС от 14.12.2011 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

В данном случае размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлениями УФАС от 14.12.2011, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ лимит в сто тысяч рублей. Податель жалобы не ссылается на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Наличие таковых безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено и кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе антимонопольного органа в данном случае подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184 и 211 (часть 5.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А52-4667/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко