Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4157/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А52-4667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" Васильева С.И. по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-4667/2011 (судья Героева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (ОГРН 1026000964329, г. Псков; далее - ОАО "Псковоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, г. Псков; далее - УФАС, управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2011 по делу N 41/14/11-ТР, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проект+" (ОГРН 1086027008297, г. Псков; далее - ООО "Проект+"), общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1026000957707, г. Псков; далее - ООО "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, а постановление - незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Тем же решением суда с управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

ОАО "Псковоблгаз" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на жалобу суду не представили. Однако к материалам дела приобщены отзывы третьих лиц, поступившие в адрес общества, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва.

Управление, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, с учетом ходатайства управления о рассмотрении жалобы без участия его представителя, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, управлением на основании жалобы ООО "Проект+", ООО "Приоритет", ООО "ПРИМА-Газ" проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Псковоблгаз", являющееся субъектом естественных монополии в топливно-энергетическом комплексе и занимающее доминирующее положение на товарном рынке по транспортировке газа по трубопроводам, осуществляет деятельность по поставке, транспортировке и реализации газа непосредственно его потребителям на территории Псковской области, является единственной газораспределительной организацией в Псковской области.

В силу пункта 2.1.10 Правил безопасности систем газораспредения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), проектная документация на газификацию жилых и нежилых помещений на соответствие выданным условиям до ее утверждения согласовывается заказчиком с обществом - ОАО "Псковоблгаз". Услуги по изготовлению проектов систем газоснабжения в данном случае могут оказывать как ООО "Проект+", ООО "Приоритет", ООО "ПРИМА-Газ", так и само ОАО "Псковоблгаз", то есть перечисленные организации являются конкурентами на данном рынке. Управлением выявлено, что обществом для своих клиентов создаются преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части цены и сроков согласования проектов: заказчики, обратившиеся за изготовлением проектов газоснабжения к заявителю, фактически получали готовый проект, включая его согласование, в более короткие сроки, по более низкой цене, нежели в случае изготовления проекта другими проектными организациями. С учетом этого УФАС пришло к выводу о том, что действия заявителя по созданию неравных условий причиняют убытки другим конкурентам, наносят или могут нанести вред их деловой репутации, ввиду чего в деянии общества управление усмотрело нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По данному факту управлением возбуждено дело N 41/14/11-ТР.

Решением управления от 14.11.2011 ОАО "Псковоблгаз" признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Проект+", ООО "Приоритет", ООО "ПРИМА-Газ" путем создания неравных условий по срокам оказания услуг по согласованию проектов газоснабжения, по цене и получения преимуществ перед конкурентами, осуществляющими деятельность по проектированию систем газоснабжения.

На основании данного решения в адрес общества выдано предписание от 14.11.2011, которым в срок до 15.12.2011 определено прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а именно установить одинаковые условия по срокам и цене оказания услуг по согласованию проектов газоснабжения для всех заказчиков (обратившихся за изготовлением проектов в ОАО "Псковоблгаз" и обратившихся за изготовлением проектов в проектные организации); о выполнении настоящего предписания в срок до 20.12.2011 сообщить в УФАС, представив соответствующие документы.

Также в отношении общества вынесено постановление от 14.12.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с такими решением, предписанием и постановлением УФАС, общество обратилось в суд с ответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ закреплено, что целями правового регулирования являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ даны следующие понятия: товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7, 9).

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ введен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом в качестве акта недобросовестной конкуренции применительно к части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ могут быть квалифицированы действия хозяйствующего субъекта, совершенные им на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ, в частности к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, к сохранению или укреплению своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием определенных методов, воздействующих на общие условия конкуренции и ограничивающих ее, наносящих ущерб конкурентам или иным хозяйствующим субъектам. В этой связи при квалификации поведения хозяйствующего субъекта как нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен подтвердить наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции через ее объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния, определения состава хозяйствующих субъектов и их доли, исследования их способности оказывать влияние на общие условия обращения товаров на этом рынке. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольного реагирования.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2.1.10 вышеназванных Правил проектная документация систем газораспределении и газопотребления должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

Таким образом, согласование проектной документации систем газораспределении и газопотребления является обязательным, не является предпринимательской деятельностью, направлено на достижение безопасной эксплуатации газовых сетей, не создает рынок услуги по согласованию проектов.

В данном случае управлением установлено, что единственной газораспределительной организацией на территории Псковской области является ОАО "Псковоблгаз". Данный факт стороны не отрицают.

Применительно к положениям пункта 2.1.10 Правил согласование проектной документации систем газораспределении и газопотребления должно быть осуществлено заказчиком с ОАО "Псковоблгаз".

УФАС также установлено, что обществом создаются неравные условия по срокам оказания услуг по согласованию проектов газоснабжения, по цене для заказчиков, обратившихся за изготовлением проектов газоснабжения к заявителю, и для заказчиков, обратившихся за изготовлением проектов другими проектными организациями. Такой вывод сделан с учетом анализа фактических сроков изготовления проектов, сроков их согласования, стоимости выполненных работ, приведенных в таблицах оспариваемого решения управления, а также положений приказа от 05.05.2010 N 153 "Об утверждении сроков исполнения по видам услуг и работ, осуществляемых ОАО "Псковоблгаз", согласно которому срок согласования проектов на газоснабжение для общества предусмотрен 3 дня, для сторонних физических и юридических лиц - до 30 дней.

Между тем при определении стоимости услуг по согласованию проектов общество руководствовалось Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35, с учетом приказа ОАО "Псковоблгаз" от 12.08.2010 N 287 "Об индексации договорных цен с 01.01.2011", а состав работ определялся с учетом примерного Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО "Росгазификация" от 27.05.2002 N 58.

Управлением в ходе проверки не установлено нарушений названных актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае срок оказания услуг по изготовлению проектов является договорным и был установлен с учетом возможностей общества оказывать услуги без нарушения срока их оказания, объёмов и сложности проектов.

Кроме того, как верно отмечено судом, управлением не принято во внимание то, что процедура согласования проектной документации, разработанной обществом, упрощается, поскольку замечания по проектам рассматриваются при их разработке заинтересованными отделами внутри предприятия, а проектная документация, выполненная другими организациями, требует времени для проверки ее соответствия техническим условиям и законодательству.

Помимо этого, как указывает общество в отзыве, при согласовании проектов, выполненных ОАО "Псковоблгаз", договоры на оказание услуг по изготовлению проектов не составляются, эта деятельность осуществляется внутри организации. При изготовлении проектов другими организациями заявитель, а не заказчик, заключает с ними соответствующие договоры, оплачивает услуги, в связи с чем стоимость услуг по согласованию готового проекта возрастает. Данный вывод управлением подтвержден в жалобе.

УФАС также не исследовался вопрос о сложности и объеме выполненных проектов как заявителем, так и другими организациями.

Факт причинения в результате таких действий общества убытков своим конкурентам документально не подтвержден. Случаев ухода заказчиков от проектных организаций к ОАО "Псковоблгаз" не выявлено.

Указанный выше приказ N 153 отменен приказом от 07.05.2010 N 158.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав решение и предписание управления недействительными, а постановление о назначении административного наказания - незаконным и подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы УФАС не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-4667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова