Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-4705/12 по делу N А56-60825/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-4705/12 по делу N А56-60825/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 13АП-16326/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон", от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Инвест", от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Развитие", от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Финанс" и от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Недвижимость" представителя Широколобовой А.В. (доверенности от 10.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная девелоперская компания" представителя Чернышова К.В. (доверенность от 03.09.2012), от Зотова А.И., Климанова А.Ю., Климановой Л.А., Мороза С.В. и Чеснокова А.Л. представителей Бычковой Ю.Ю. и Яковлева В.Н. (доверенности от 08.12.2011, от 27.08.2012, от 08.12.2011 и от 09.12.2011),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-60825/2009 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Зотов Анатолий Иванович, Климанов Алексей Юрьевич, Климанова Любовь Александровна, Мороз Сергей Викторович, Москалева Людмила Дмитриевна, Севрюгин Виталий Анатольевич и Чесноков Александр Львович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Инвест", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1089847107470 (далее - ООО "МАГ-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Финанс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1089847106788 (далее - ООО "МАГ-Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Недвижимость", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1089847107448 (далее - ООО "МАГ-Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Развитие", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1089847129910 (далее - ООО "МАГ-Развитие"), и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная девелоперская компания", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1087847019226 (далее - Компания), и после уточнения требований просили признать недействительными:

- учредительный договор ООО "МАГ-Финанс" от 02.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбулу и пункт 10.2;

- учредительный договор ООО "МАГ-Инвест" от 06.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбулу и пункт 10.2;

- учредительный договор ООО "МАГ-Недвижимость" от 11.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбулу и пункт 10.2;

- учредительный договор ООО "МАГ-Развитие" от 16.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбул и пункт 10.2;

- учредительный договор Компании от 18.11.2008 в части вхождения в состав ее участников Завода и поименованных обществ, в том числе преамбулу и пункты 15.4, 15.5, 15.7, 15.8, 16.

Также истцы просили применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок:

1. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Финанс" от 02.06.2008:

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 30 штук, по предъявлении, но не ранее 02.09.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 150 000 000 руб., эмитированных Заводом 02.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Финанс";

- Обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Финанс" 13260/13261 долей в уставном капитале этого общества, номинальной стоимостью 132 600 000 руб.;

- Признать Завод не приобретшим права на указанную долю в уставном капитале ООО "МАГ-Финанс".

2. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Инвест" от 06.06.2008:

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 29 штук, по предъявлении, но не ранее 06.10.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 145 000 000 руб., эмитированных 06.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Инвест";

- Обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Инвест" 126498/126508 уставного капитала ООО "МАГ-Инвест", номинальной стоимостью 126 498 000 руб.;

- Признать Завод не приобретшим права на указанную долю в уставном капитале ООО "МАГ-Инвест".

3. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Недвижимость" от 11.06.2008:

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 20 штук, по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, на сумму 140 000 000 руб., эмитированных 11.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Недвижимость";

- Обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Недвижимость" 126498/126508 долей в уставном капитале этого общества, номинальной стоимостью 120 480 000 руб.;

- Признать Завод не приобретшим права на поименованную долю в уставном капитале ООО "МАГ-Недвижимость".

4. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Развитие" от 16.06.2008:

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 26 штук, по предъявлении, но не ранее 01.11.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 130 000 000 руб., эмитированных Заводом 16.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Развитие";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Развитие" 112606/112616 уставного капитала ООО "МАГ-Развитие", номинальной стоимостью 112 606 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "МАГ-Развитие", номинальной стоимостью 112 606 000 руб.

5. В отношении учредительного договора Компании от 18.11.2008 в части вхождения Завода в состав ее участников:

- обязать Завод возвратить Компании 33,59% долей в ее уставном капитале, номинальной стоимостью 528 800 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на указанную долю в уставном капитале Компании;

- обязать Компанию возвратить Заводу переданные в уставный капитал Компании следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Курчатова, д. 9:

1) нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, лит. "А", кадастровый номер 78:36:5365:1:121:2;

2) нежилое здание лит. "Т", кадастровый номер 78:36:5365:1:114;

3) нежилое здание лит. "Ж", кадастровый номер 78:36:5365:1:116;

4) нежилое здание лит. "С", кадастровый номер 78:36:5365:1:115;

5) нежилое здание лит. "Л", кадастровый номер 78:36:5365:1:111;

6) нежилое здание лит. "М", кадастровый номер 78:36:5365:1:112;

7) нежилое здание лит. "П", кадастровый номер 78:36:5365:1:120;

8) нежилое здание лит. "В", кадастровый номер 78:36:5365:1:119;

9) нежилое здание лит. "И", кадастровый номер 78:36:5365:1:108;

10) нежилое здание лит. "Н", кадастровый номер 78:36:5365:1:113;

11) нежилое здание лит. "Е", кадастровый номер 78:36:5365:1:107;

12) нежилое здание лит. "К", кадастровый номер 78:36:5365:1:109;

13) здание котельной лит. "Д", кадастровый номер 78:36:5365:1:117;

14) нежилое здание лит. "Р", кадастровый номер 78:36:5365:1:118;

15) нежилое здание лит. "Б", кадастровый номер 78:36:5365:1:110;

16) земельный участок площадью 45 752 кв.м, кадастровый номер 78:36:5365:1.

6. В отношении учредительного договора Компании от 18.11.2009 в части вхождения в нее ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие":

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 30 штук, по предъявлении, но не ранее 02.09.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 150 000 000 руб., эмитированных 02.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Финанс";

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 29 штук, по предъявлении, но не ранее 06.10.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 145 000 000 руб., выпущенных Заводом 06.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Инвест";

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 20 штук, по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, на сумму 140 000 000 руб., эмитированных 11.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Недвижимость";

- Исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 26 штук, по предъявлении, но не ранее 01.11.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 130 000 000 руб., эмитированных 16.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Развитие";

- Обязать ООО "МАГ-Финанс" возвратить Компании 8,42% ее уставного капитала, номинальной стоимостью 132 600 000 руб.;

- Признать ООО "МАГ-Финанс" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- Обязать ООО "МАГ-Инвест" возвратить Компании 8,04% ее уставного капитала, номинальной стоимостью 126 498 000 руб.;

- Признать ООО "МАГ-Инвест" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- Обязать ООО "МАГ-Недвижимость" возвратить Компании 7,66% ее уставного капитала, номинальной стоимостью 120 480 000 руб.;

- Признать ООО "МАГ-Недвижимость" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- Обязать ООО "МАГ-Развитие" возвратить Компании 7,15% ее уставного капитала, номинальной стоимостью 112 606 000 руб.;

- Признать ООО "МАГ-Развитие" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- Обязать Компанию возвратить Заводу указанные выше векселя, эмитированные в пользу ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фирсенков Андрей Анатольевич, Фирсенков Алексей Анатольевич, Шепелева Вероника Леонидовна, Фирсенкова Нина Алексеевна, Герасимова Галина Семеновна, Плескевич Игорь Владимирович, Синько Татьяна Викторовна, открытое акционерное общество "Петербургский фасовочный комбинат", место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 10, 11, ОГРН 1027804904270 (далее - ОАО "Петрофаск"), и общество с ограниченной ответственностью "ПАБ", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1077847413632 (далее - ООО "ПАБ").

Решением суда от 16.02.2012 (судья Сотов И.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012 признаны недействительными учредительные договоры ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" в части вхождения в указанные общества Завода. Также признан недействительным учредительный договор Компании в части участия в нем Завода, ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие". Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Завод возвратить указанным обществам доли участия в их уставных капиталах, а Компанию - возвратить Заводу недвижимое имущество и векселя. Также суд обязал ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" возвратить Компании доли в ее уставном капитале. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.06.2012, а решение суда от 16.02.2012 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал действия ответчиков по созданию дочерних обществ как злоупотребление правом. По мнению Завода, эти действия не являлись злонамеренными и не причинили акционерам Завода вреда. Завод утверждает, что создание холдинговой структуры открывало возможности для привлечения инвесторов, развития производства, способствовало выпуску новой продукции, а передача недвижимого имущества дочернему обществу снижала издержки на его содержание и управление им.

Завод указывает, что не преследовал цели искусственно увеличить активы, выпустив векселя, и не имел каких-либо противоправных целей при внесении этих векселей в уставные капиталы дочерних обществ.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода, ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие" и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители истцов с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Завода, в общей сложности им принадлежит 46,74% акций Завода.

Обязанности единоличного исполнительного органа Завода исполняет Фирсенков Анатолий Иванович.

Завод и Фирсенков Андрей Анатольевич 02.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Финанс", 1/13261 уставного капитала которого номинальной стоимостью 10 000 руб. подлежит передаче Фирсенкову Андрею Анатольевичу, а 13260/13261 номинальной стоимостью 132 600 000 руб. - Заводу. При этом доля, приобретаемая Заводом, оплачивается его собственными простыми беспроцентными векселями, в количестве 30 штук, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных независимым оценщиком в 4 420 000 руб.

Завод и Фирсенков Алексей Анатольевич 06.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Инвест", доли в уставном капитале которого следовало распределить следующим образом: 1/126508 номинальной стоимостью 10 000 руб. передать Фирсенкову Алексею Анатольевичу, а 126498/126508 номинальной стоимостью 126 498 000 руб. - Заводу, который обязался оплатить эту долю собственными простыми беспроцентными векселями, в количестве 29 штук, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных в 4 362 000 руб.

Завод и Шепелева В.Л. 11.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Недвижимость", по условиям которого 1/12049 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. передается Шепелевой В.Л., а 12048/12049 уставного капитала номинальной стоимостью 120 480 000 руб. - Заводу. Доля, приобретаемая Заводом, подлежит оплате его собственными простыми беспроцентными векселями, в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, оцененных в 6 024 000 руб.

Завод и Фирсенкова Н.А. 16.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Развитие", 1/112616 уставного капитала которого номинальной стоимостью 10 000 руб. должна принадлежать Фирсенковой Н.А., а 112606/112616 номинальной стоимостью 112 606 000 руб. - Заводу. Завод оплачивает эту долю собственными простыми беспроцентными векселями, в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных независимым оценщиком в 4 331 000 руб.

Векселя, выпуск которых предусмотрен условиями указанных выше учредительных договоров, эмитированы Заводом в день заключения этих договоров в пользу указанных в них обществ.

Местонахождением всех указанных выше юридических лиц является место нахождения Завода, сведения о создании обществ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что участниками вновь созданных юридических лиц помимо Завода являются близкие родственники генерального директора Завода Фирсенкова А.И.

В дальнейшем Завод, ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие", а также ОАО "Петрофаск", ООО "ПАБ", Герасимова Г.С., Плескевич И.В. и Синько Т.В. заключили учредительный договор от 18.11.2008 о создании Компании с уставным капиталом в размере 1 574 127 000 руб.

Доли в уставном капитале Компании должны были распределиться следующим образом: Заводу следовало передать 33,59%, ООО "МАГ-Финанс" - 8,42%, ООО "МАГ-Инвест" - 8,04%, ООО "МАГ-Недвижимость" - 7,66%, ООО "МАГ-Развитие" - 7,15%, ОАО "Петрофаск" - 19,87%, ООО "ПАБ" - 14,33%, Герасимовой Г.С. - 0,1%, Плескевичу И.В. - 0,81%, Синько Т.В. - 0,03%.

Физические лица и ООО "ПАБ" в счет оплаты уставного капитала Компании должны были внести акции ОАО "Петрофаск", ответчики ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие" - векселя Завода, ОАО "Петрофаск" - недвижимое имущество, находящееся по его юридическому адресу.

Завод в качестве вклада в уставный капитал Компании внес недвижимое имущество, включая земельный участок, расположенное по его юридическому адресу, представляющее собой весь производственный комплекс Завода.

Сделки по выпуску векселей и их внесению в уставные капиталы ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие" были одобрены на внеочередных общих собраниях акционеров Завода 28.05.2008, 30.05.2008, 04.06.2008, 09.06.2008, 14.10.2008.

Общим собранием акционеров Завода от 14.10.2008 определена цена недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал Компании, включая земельный участок, в размере 528 800 000 руб., а также одобрено решение о совершении крупной сделки по внесению этого имущества в уставный капитал Компании.

В свою очередь решениями общих собраний участников ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" от 03.10.2008 одобрены сделки по внесению в уставный капитал Компании векселей, выданных Заводом.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и эти сделки как взаимосвязанные не одобрялись общим собранием акционеров Завода. В результате совершения сделок произошел вывод активов, что причинило вред как самому Заводу, так и его акционерам. Погашение задолженности по выпущенным векселям, с учетом отчуждения принадлежащих Заводу объектов недвижимости, невозможно, и повлечет банкротство Завода. Истцы полагают, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что участие Завода в поименованных обществах одобрено, основания для признания сделок взаимосвязанными отсутствуют. К спорным правоотношениям невозможно применить нормы о злоупотреблении правом, поскольку в действиях сторон сделок не усматривается цели причинить ущерб Заводу и его акционерам. Поскольку каждая в отдельности сделка одобрена акционерами Завода в установленном порядке, то совершение договоров отвечало интересам акционеров и Завода. Доказательств причинения убытков Заводу не представлено, доводы об ухудшении его финансового положения надлежаще не подтверждены.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения законодательства, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между совершенными сделками.

Этот вывод является правильным, поскольку все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени, на аналогичных условиях, в их совершении участвовали одни и те же взаимосвязанные лица.

Поскольку на Заводе длительное время продолжается корпоративный конфликт, участниками которого с одной стороны являются истцы, а с другой - акционеры, голосовавшие за совершение спорных сделок, апелляционный суд обоснованно посчитал, что целью, которую преследовали стороны сделок, являлся вывод ликвидных активов Завода в организации, подконтрольные лицам, представляющим другую сторону корпоративного конфликта.

Совершение сделок в условиях конфликта интересов и при наличии серьезных сомнений в том, что участники сделок руководствовались исключительно интересами Завода, не позволило суду применить к ответчикам установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности.

Суд не усмотрел разумной хозяйственной цели при совершении сделок.

Передача векселей и недвижимого имущества при отсутствии какого-либо встречного предоставления в организации, не осуществлявшие хозяйственной деятельности, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин совершения сделок. Действия ответчиков привели к возникновению у Завода значительной кредиторской задолженности, которая в случае предъявления векселей к оплате поставит Завод на грань банкротства. Следовательно, действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда Заводу и его акционерам.

Кроме того, суд установил, и ответчики не оспаривают, что Завод продолжает пользоваться производственными площадями, переданными в уставный капитал Компании, но на основе арендных отношений. Указанное обстоятельство позволило апелляционному суду обоснованно посчитать, что Компания, владеющая к тому же и векселями Завода, фактически контролирует хозяйственную деятельность Завода и может лишить Завод имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в обжалуемом постановлении, тщательно и всесторонне проанализированных апелляционным судом, установлено очевидное ухудшение финансовых показателей Завода в результате отчуждения его имущества по оспариваемым сделкам. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обратное ответчики не доказали.

Таким образом, иск о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворен правомерно.

Доводы Завода, приведенные в жалобе, о том, что создание холдинговой структуры открывало возможности для привлечения инвесторов и развития производства, обоснованно отклонен апелляционным судом как надуманный. Остальные доводы Завода, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в части признания сделок недействительными, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Переоценка ранее установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, суду кассационной инстанции вместе с отзывом истцы представили копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что Компания в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления произвела отчуждение спорных объектов недвижимости и земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестОптима" (далее - ООО "ИнвестОптима").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний апелляционного суда не следует, что в ходе рассмотрения спора суд проверял, владеет ли Компания спорным имуществом (в том числе векселями), тогда как при рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд обязан был это установить.

Таким образом, при рассмотрении требования о реституции судом неправильно применены нормы материального права и не установлены значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах в части произведенной реституции постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении требования суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле ООО "ИнвестОптима" и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-60825/2009 в части применения последствий недействительности ничтожных сделок отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 25.06.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов