Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 13АП-3450/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6548/10

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, офис 207, ОГРН 1047855065851, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-47719/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб" конкурсный управляющий должника Коробов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика", притворной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 25.05.2012 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" обратилось с кассационной жалобой на определения от 25.05.2012 и от 01.08.2012.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Однако отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 25.05.2012 могла быть подана в срок до 09.07.2012 с учетом нерабочих дней.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 01.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы могла быть подана в срок до 03.09.2012 (с учетом нерабочих дней).

Кассационная жалоба на определения от 25.05.2012 и от 01.08.2012 подана 01.10.2012 (по штемпелю на конверте), то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложены и в тексте жалобы не содержатся.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.10.2012 N 2936.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кириллова