Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-3685/12 по делу N А56-52394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" Шубина Г.А. (доверенность от 10.01.2012), от индивидуального предпринимателя Малиновского А.Т. - Коряковцевой И.С. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Тадеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-52394/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суворовское", место нахождения: 193130, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, корп. А, ОГРН 1027809256419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Александру Тадеевичу, ОГРНИП 307784705200224, о взыскании 99 900 000 руб. неосновательного обогащения и 3 704 160 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление).

Решением от 27.12.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 27.12.2011 изменено; с предпринимателя Малиновского А.Т. в пользу Общества взыскано 5 400 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Малиновский А.Т., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, Общество не представило в материалы дела оригиналы предварительных договоров от 28.11.2007, от 27.05.2008, от 02.07.2008 и от 06.08.2008; принятие векселей является конклюдентными действиями Общества по принятию исполнения обязательств предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Малиновского А.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малиновский А.Т. и Общество заключили предварительные договоры от 28.11.2007, от 02.07.2008, от 27.05.2008 и от 06.08.2008, по которым обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков площадью 31 699 кв.м с кадастровым номером 78:6351:2 и площадью 1942 кв.м с кадастровым номером 78:6351:3, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный Октябрь".

Согласно пункту 1.2 названных договоров основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом права собственности продавца на земельные участки.

Пунктом 2.2 договоров установлен порядок оплаты и сроки внесения денежных сумм; указано, что уплаченные по предварительным договорам суммы засчитываются в счет оплаты по основному договору.

В качестве исполнения обязательств Общество представило платежные поручения на общую сумму 99 900 000 руб. и выписки с расчетного счета банка.

Общество, считая, что обязательства сторон по предварительным договорам прекращены ввиду неопределенности (отсутствия) срока заключения основного договора и его незаключения в годичный срок, в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 предварительных договоров, за уклонение ответчика от заключения основного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не признал заявленные требования обоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя Малиновского А.Т. неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что предварительные договоры купли-продажи земельных участков от 28.11.2007, от 02.07.2008, от 27.05.2008 и от 06.08.2008 тождественного содержания были представлены Обществом в суд в форме незаверенных копий, в связи с чем не признаны надлежащими доказательствами судами обеих инстанций.

Оценив представленные в качестве доказательства возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения платежные поручения за период с 01.11.2006 по 06.10.2008 на общую сумму 99 900 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 94 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям до 23.09.2008, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик до вынесения судом решения.

Отказывая в части взыскания денежных средств в сумме 5 400 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 06.10.2008 N 344 и 345, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве назначения платежа в названных платежных документах указаны договоры без номера от 06.08.2008 и от 18.09.2008; предпринимателем исполнены обязательства по иному договору от 06.08.2008, что подтверждается актом от 07.10.2008 приема-передачи простых векселей, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" во исполнение обязательств предпринимателя Малиновского А.Т. по договору от 06.08.2008 без номера передало Обществу три простых векселя на общую сумму 30 652 650 руб.

Апелляционный суд посчитал, что представленные ответчиком акт приема-передачи простых векселей от 07.10.2008 и бухгалтерская справка от 10.10.2008 N 00000083 не являются относимыми доказательствами, поскольку отсутствует договор, предусматривающий обязательство ответчика, во исполнение которого переданы векселя по акту от 07.10.2008; в названном акте отсутствует ссылка на договор от 18.09.2008, поименованный в платежном поручении истца N 345.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 5 400 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям от 06.10.2008 N 344 и 345, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доводы жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств, о наличии документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, не принимаются кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-52394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Тадеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов