|
24 апреля 2012 г.
|
Дело N А56-52394/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Герасимовой А.Е. по доверенности от 10.01.2012
от ответчика: Сапегина А.Б. по доверенности от 29.09.2011
от 3-го лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суворовское" (регистрационный номер 13АП-3169/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-52394/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Суворовское"
к ИП Малиновскому Александру Тадеевичу
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - Общество, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Александру Тадеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 99 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от 05.06.2004, 27.09.2006,, 21.08.2007,, 28.11.2007, 27.02.2008, 14.05.2008, 02.07.2008, 27.05.2008, 06.08.2008, 18.09.2008, 120 000 долларов штрафа, эквивалентного 3 704 160 руб., за уклонение от заключения основного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 27.12.2011 в иске отказано.
Общество в апелляционной жалобе простит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, неправомерное применение исковой давности, поскольку предварительные договоры не являются самостоятельными сделками, а представляют собой последовательные редакции одной и той же сделки, заключаемой в новых редакциях, при этом право требования исполнения обязательства возникло у Общества с 06.10.2008 - с даты полной оплаты.
Податель жалобы полагает, что ввиду недоказанности наличия между предпринимателем и ООО "Промоптторг" договорных отношений, в силу которых указанное общество вправе погашать задолженность предпринимателя, представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Истец указывает также на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Как указывает истец, между Обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключены предварительные договоры от 28.11.2007, 02.07.2008, 27.05.2008, 06.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых стороны обязались заключить договор купли-продажи земельных участков:
- площадью 31699 кв.м, кадастровый номер 78:6351:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный Октябрь", разрешенное использование (назначение) - земли общего пользования;
- площадью 1942 кв.м, кадастровый номер 78:6351:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный Октябрь", разрешенное использование (назначение) - земли общего пользования, на условиях определенных в предварительных договорах.
Согласно пункту 1.2 указанных договоров основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом права собственности продавца на земельные участки.
В пункте 2.2 предварительных договоров установлена общая стоимость участков в размере 4 070 655 долларов США, которая уплачивается четырьмя траншами по 2 700 000 руб. в сроки, согласованные сторонами; уплаченные по настоящему договору суммы засчитывается в счет оплаты по основному договору.
В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно положениям пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2006 по 06.10.2008 по платежным поручениям истцом на основании предварительных договоров перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 99 900 000 руб., тогда как основной договор сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, а также предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора штрафа за уклонение ответчика от заключения основного договора.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 27.05.2008, 28.11.2007, 06.08.2008, 02.07.2008 тождественного содержания в форме незаверенных копий, что не соответствует требованиям приведенной процессуальной нормы и не может служить надлежащим доказательством заключения сторонами предварительного договора, наличие которого отрицает ответчик.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не признан доказанным факт заключения сторонами предварительного договора.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно
