Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3169/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-52394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Герасимовой А.Е. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Сапегина А.Б. по доверенности от 29.09.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суворовское" (регистрационный номер 13АП-3169/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-52394/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Суворовское"

к ИП Малиновскому Александру Тадеевичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - Общество, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Александру Тадеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 99 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от 05.06.2004, 27.09.2006,, 21.08.2007,, 28.11.2007, 27.02.2008, 14.05.2008, 02.07.2008, 27.05.2008, 06.08.2008, 18.09.2008, 120 000 долларов штрафа, эквивалентного 3 704 160 руб., за уклонение от заключения основного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 27.12.2011 в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе простит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, неправомерное применение исковой давности, поскольку предварительные договоры не являются самостоятельными сделками, а представляют собой последовательные редакции одной и той же сделки, заключаемой в новых редакциях, при этом право требования исполнения обязательства возникло у Общества с 06.10.2008 - с даты полной оплаты.

Податель жалобы полагает, что ввиду недоказанности наличия между предпринимателем и ООО "Промоптторг" договорных отношений, в силу которых указанное общество вправе погашать задолженность предпринимателя, представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Истец указывает также на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как указывает истец, между Обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключены предварительные договоры от 28.11.2007, 02.07.2008, 27.05.2008, 06.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых стороны обязались заключить договор купли-продажи земельных участков:

- площадью 31699 кв.м, кадастровый номер 78:6351:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный Октябрь", разрешенное использование (назначение) - земли общего пользования;

- площадью 1942 кв.м, кадастровый номер 78:6351:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный Октябрь", разрешенное использование (назначение) - земли общего пользования, на условиях определенных в предварительных договорах.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом права собственности продавца на земельные участки.

В пункте 2.2 предварительных договоров установлена общая стоимость участков в размере 4 070 655 долларов США, которая уплачивается четырьмя траншами по 2 700 000 руб. в сроки, согласованные сторонами; уплаченные по настоящему договору суммы засчитывается в счет оплаты по основному договору.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2006 по 06.10.2008 по платежным поручениям истцом на основании предварительных договоров перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 99 900 000 руб., тогда как основной договор сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, а также предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора штрафа за уклонение ответчика от заключения основного договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 27.05.2008, 28.11.2007, 06.08.2008, 02.07.2008 тождественного содержания в форме незаверенных копий, что не соответствует требованиям приведенной процессуальной нормы и не может служить надлежащим доказательством заключения сторонами предварительного договора, наличие которого отрицает ответчик.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не признан доказанным факт заключения сторонами предварительного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения за период с 01.11.2006 по 06.10.2008 на общую сумму 99 900 000 руб., а также выписки с расчетного счета Общества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных за период до 23.09.2008, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 23.09.2011, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средства в общей сумме 5 400 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 344 от 06.10.2008 на сумму 2 700 000 руб. и N 345 от 06.10.2008 на сумму 2 700 000 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указаны договоры б/н от 06.08.2008 и от 18.09.2008.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что представленный истцом предварительный договор от 06.08.2008 купли-продажи земельного участка им не заключался, а обязательства по иному договору от 06.08.2008 им исполнены.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил акт от 07.10.2008 приема-передачи простых векселей, из которого следует, что ООО "Промоптторг" во исполнение обязательств предпринимателя Малиновского А.Т. по договору б/н от 06.08.2008 передало, а ООО "Суворовское" приняло 3 векселя на общую сумму 30 652 650 руб.

Апелляционный суд полагает представленные ответчиком документы не относимыми доказательствами.

Ответчиком не представлен договор, предусматривающий обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств, во исполнение которого переданы векселя по акту от 07.10.2008, в акте отсутствует ссылка на договор от 18.09.2008, поименованный в платежном поручении истца N 345.

По мнению апелляционного суда, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано неправомерно, поскольку наличие законных оснований для получения денежных средств ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-52394/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП Малиновского Александра Тадеевича (192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 17, кв. 46; ОГРНИП 307784705200224) в пользу ООО "Суворовское" (193130, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, 16/10, лит. А; ОГРН 1027809256419) 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Суворовское" (193130, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, 16/10, лит. А; ОГРН 1027809256419) в доход федерального бюджета 189 575 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Малиновского Александра Тадеевича (192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 17, кв. 46; ОГРНИП 307784705200224) в доход федерального бюджета 10424 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Малиновского Александра Тадеевича (192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 17, кв. 46; ОГРНИП 307784705200224) в пользу ООО "Суворовское" (193130, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, 16/10, лит. А; ОГРН 1027809256419) 104 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева