Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-1594/12 по делу N А56-21464/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кейтеринг Групп" Ананьина Л.А. (доверенность от 22.08.2012 N 87), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сосниной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-20/00062),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кейтеринг Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-21464/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Кейтеринг Групп", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 207, литера "Б", ОГРН 1089847044320 (далее - ООО "Аврора Кейтеринг Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 65 (далее - Инспекция), от 16.03.2011 N 175 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено; постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ООО "Аврора Кейтеринг Групп" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 31 750 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 21 750 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012 определение от 02.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аврора Кейтеринг Групп" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 26.09.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Аврора Кейтеринг Групп", приостановленное до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-2545/12, возобновлено.

По распоряжению от 08.10.2012 заместителя председателя ФАС СЗО Бухарцева С.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Клирикова Т.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, в связи с отпуском заменена на судью Самсонову Л.А.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора Кейтеринг Групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ГЮЙС" (далее - ООО "ГЮЙС") и ООО "Аврора Кейтеринг Групп" 14.03.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1Ю-03/11.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "ГЮЙС" (исполнитель) обязуется по заданию Общества (клиента) оказать последнему юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где клиент является заявителем, а Инспекция - ответчиком; клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Платежным поручением от 16.08.2011 N 3618, подтверждающим оплату счета от 04.08.2011 N 36, ООО "Аврора Кейтеринг Групп" перечислило исполнителю - ООО "ГЮЙС" в общей сумме 31 750 руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по договору от 14.03.2011 N 1Ю-03/11.

В материалы дела представлен акт от 03.08.2011 о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 14.03.2011 N 1Ю-03/11, согласно которому по делу N А56-21464/2011 были оказаны следующие услуги:

- устная консультация - 150 руб.;

- подготовка заявления в суд об оспаривании постановления Инспекции от 16.03.2011 N 175 о назначении административного наказания - 1000 руб.;

- подготовка письменных возражений на отзыв Инспекции от 16.05.2011 N 02-16/16349 - 600 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу N А56-21464/2011 - 30 000 руб.

Суды двух инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (Инспекции) посчитали, что взыскание 31 750 руб. не отвечает принципу разумности, поэтому суды уменьшили сумму, исходя из объема и сложности выполненных представителем работ до 21 750 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

При определении разумности размера расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 750 руб., исходили из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, небольшой продолжительности двух судебных заседаний, отсутствия спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что вывод судов об отсутствии определенной сложности дела подтверждается следующими обстоятельствами.

Оспаривая постановление Инспекции от 16.03.2011 N 175 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в заявлении ООО "Аврора Кейтеринг Групп" указывает на судебную практику ВАС РФ: постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1988/09 по делу N А56-52210/2007 и постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2. Из перечисленного следует, что по данной категории дел сложилась устойчивая практика и при подготовке дела к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего было окончено на втором судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает создание заявителем искусственной ситуации по разрешению судебного обжалования постановления Инспекции от 16.03.2011 N 175 о привлечении к административной ответственности (дело N А56-21464/2011) и решения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2011 N 16-13/11116 о проверке данного постановления вышестоящим органом (дело N А56-22560/2011) и несения самостоятельных судебных расходов по каждому из дел в полном объеме без учета взаимной связи обжалуемых актов.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно взыскали на оплату работы представителя 21 750 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-21464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кейтеринг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова