Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2005/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-21464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Ананьина Л.А. по доверенности N 4 от 12.03.2012

от ответчика: Липового Д.А. по доверенности N 02-04-01/33471 от 18.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-21464/2011 (судья Королева Т.В), принятое

по иску ООО "Аврора Кейтеринг Групп"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Кейтеринг Групп": 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 207, литера "Б", ИНН 7839374994 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 (далее - инспекция) 31 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.12.2011 суд частично удовлетворил требования общества, взыскал с инспекции в пользу общества 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А56-21464/2011 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества. По мнению подателя жалобы, при определении размера судебных расходов в рамках настоящего дела судом первой инстанции не в полном объеме проанализирован круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств. В частности судом не учтены продолжительность и сложность рассматриваемого дела, наличие обширной правоприменительной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда от 02.12.2011 по делу N А56-21464/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, поскольку данные, позволяющие суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов, в материалы дела не представлены, суд необоснованно уменьшил расходы, подлежащие взысканию с инспекции, до 21 750 рублей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением от 28.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление инспекции от 16.03.2011 N 175 о привлечении ООО "Аврора Кейтеринг Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19 августа 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 31 750 руб. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизил размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 750 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011 N 1Ю-03/11, заключенного между обществом (клиент) и ООО "ГЮЙС" (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался по заданию клиента оказать юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где клиент является заявителем, МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ответчиком, а клиент обязался оплатить оказанные ему юридические услуги, в порядке установленном сторонами в разделе "3. Стоимость услуг и порядок расчетов";

- подписанный сторонами акт о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 14.03.2011 N 1Ю-03/11, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 31 750 руб.;

- счет от 04.08.2011 N 36 на оплату услуг по договору от 14.03.2011 N 1Ю-03/11;

- платежное поручение от 16.08.2011 N 3618, подтверждающее оплату счета от 04.08.2011 N 36 по договору от 14.03.2011 N 1Ю-03/11 в сумме 31 750 руб.

В материалах дела также имеется справка от 10.10.2011 N 2-10/2011, подтверждающая, что Ананьин Л.А., является привлеченным специалистом, выполняющим задание ООО "ГЮЙС" в рамках договора от 14.03.2011 N 1Ю-03/11 на оказание юридических услуг, предоставляемых заявителю, участие которого в судебных заседаниях 17.05.2011 и 21.06.2011 подтверждается материалами дела.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (л.д. 69-88).

Таким образом, представленные документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 31 750 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, учитывая характер спора, круг и объем исследуемых доказательств, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие спора в апелляционной и кассационной инстанциях, сделал вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов подлежит снижению до 21 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае вывод суда первой инстанции о разумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, следует признать основанным на материалах дела. При этом суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы инспекции том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела в размере 21 750 рублей является чрезмерной, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 31 750 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А56-21464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина