Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5421/12 по делу N А42-8898/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297), от закрытого акционерного общества "М-строй" Храменок А.Г. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8898/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "М-строй", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, оф. 27, ОГРН 1025100844669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании:

- недействительным решения от 30.09.2011 N 02.3/13030 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 930 805 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35 028 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 186 161 руб., а также в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года в сумме 837 724 руб., начисления пеней по НДС в сумме 68 394 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 167 544 руб. 80 коп.;

- недействительными требований N 8546, N 8547, N 9891, N 9892, N 9893 (в части начисления и взыскания пеней, начисленных на НДС в сумме 837 724 руб.) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.11.2011 в полном объеме;

- недействительными решений от 20.12.2011 N 18606, 18607, 18608, 18609 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в полном объеме;

- не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 20.12.2011 N 28441-28449 на общую сумму 2 225 657 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2012 и постановление от 28.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Общество не подтвердило реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ИФК Сервис" (далее - ООО "ИФК Сервис"). По мнению налогового органа, представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт предоставления техники ООО "ИФК Сервис" налогоплательщику. Налоговый орган также указал на то обстоятельство, что пояснения Суркова И.Г., являвшегося в спорный период генеральным директором ООО "ИФК Сервис" и Зубова А.В., являвшегося мастером стройки ЗАО "М-строй", противоречивы и не подтверждены документально. Кроме того, налоговый орган, изучив документы, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место не оказание услуг, аренда транспортных средств с экипажем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06.09.2011 N 201 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2011 N 02.3/13030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 186 161 руб. за неуплату налога на прибыль и 167 544 руб. 80 коп. за неуплату НДС. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 930 805 руб., по НДС за IV квартал 2009 года - 837 724 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 743 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35 028 руб. 56 коп. и пени по НДС - 68 394 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.11.2011 N 615 решение Инспекции от 30.09.2011 N 02.3/13030 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.09.2011 N 02.3/13030 Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требования от 28.11.2011 N 8546 об уплате налога на прибыль организаций в сумме 930 805 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 35 028 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 186 161 руб., от 28.11.2011 N 8547 об уплате НДС в сумме 837 724 руб., пеней по НДС в сумме 68 394 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 167 544 руб. 80 коп., от 28.11.2011 N 9891 об уплате пеней в сумме 131 руб. 80 коп., начисленных на недоимку в сумме 93 080 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, от 28.11.2011 N 9892 об уплате пеней в сумме 5929 руб. 29 коп., начисленных на недоимку в сумме 837 725 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, от 28.11.2011 N 9893 об уплате пеней по НДС в сумме 1 404 руб. 84 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 837 724 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, и на недоимку по НДС по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 439 407 руб.

Поскольку по требованиям от 28.11.2011 N 8546 и 8547 в добровольном порядке налогоплательщик задолженность не погасил, Инспекция на основании статьи 76 НК РФ вынесла решения от 20.12.2011 N 18606, 18607, 18608, 18609 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения от 20.12.2011 N 18278 и 18279, на основании которых на расчетный счет Общества выставлены инкассовые поручения от 20.12.2011 N 28441-28449 на общую сумму 2 225 657 руб. 82 коп.

Полагая принятые ненормативные акты неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у Инспекции правовых основания для доначисления НДС и налога на прибыль по соответствующему эпизоду, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также выставления требований, решений о приостановлении операций по счетам, инкассовых поручений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения налогового органа от 30.09.2011 N 02.3/13030 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате ООО "ИФК Сервис" услуг, оказанных по договору о предоставлении техники от 01.08.2009 N 33.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов и недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ, являлось генеральным подрядчиком по строительству объектов, имеющих высокую социальную значимость, в том числе: Мурманского областного перинатального центра, Мурманского областного противотуберкулезного диспансера.

В целях выполнения отдельных работ Общество заключило договор от 01.08.2009 N 33 с ООО "ИФК Сервис" о предоставлении техники, в соответствии с условиями которого ЗАО "М-строй" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ИФК Сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать согласно разовым заявкам заказчика возмездные услуги путем выделения в распоряжение заказчика техники с обслуживающим персоналом.

В разовой заявке заказчик указывает время подачи техники к пункту назначения с учетом времени, необходимого на холостой пробег техники от исполнителя до пункта назначения. Время нахождения техники у заказчика исчисляется с момента выхода техники от исполнителя до момента возвращения к исполнителю, за вычетом времени обеденного перерыва и отдыха водителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2009 N 33 стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании тарифов (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, в зависимости от вида транспорта.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Основанием для выставления счета являются подписанные заказчиком акты на перебазировку, монтаж и демонтаж, путевые листы, подписанные заказчиком без каких-либо возражений и скрепленные печатью.

Для осуществления работ на строительной площадке ООО "ИФК-Сервис" выделяло бульдозер, экскаватор, погрузчик, гидромолот, автокран, автовышку, а также оказывало услуги по вывозу строительного мусора.

В рамках исполнения указанного договора ООО "ИФК-Сервис" выставило ЗАО "М-строй" счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 5 491 747 руб. 50 коп., в том числе НДС 837 724 руб. 17 коп.

Оплата услуг по предоставлению техники в общей сумме 5 491 747 руб. 50 коп. производилась Обществом в декабре 2009 и в 2010 году путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ИФК Сервис".

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены договор, счета-фактуры, акты оказания услуг, отрывные талоны путевых листов по форме 3 спец. и 4-П, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", платежные документы об оплате оказанных услуг.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что между Обществом и ООО "ИФК Сервис" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, однако поскольку акты приема-передачи транспортных средств в аренду не представлены, факт оказания услуг аренды не доказан, ТТН отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что ООО "ИФК Сервис" не имеет в собственности автотранспортных средств. Автокран КС-55713, государственный регистрационный знак К 347 ЕМ 51, снят с регистрационного учета и более не регистрировался; владельцем самосвалов является физическое лицо Ткаченко В.В.; владельцем автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак У 494 КВ 51 является физическое лицо Евграфов А.А., автомобили с государственными регистрационными знаками М 202 ЕК 51, С 860 ЕК 51, О 756 ВТ 51 являются легковыми, что свидетельствует о невозможности их использования при осуществлении деятельности на строительной площадке, а также о невозможности оказания услуг ООО "ИФК Сервис".

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства, а также отсутствие в собственности у контрагента транспортных средств свидетельствуют о том, что между Обществом и ООО "ИФК Сервис" создан формальный документооборот без реальной деятельности и налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг контрагенту и в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "ИФК Сервис".

Судами правомерно указано, что названные обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ИФК Сервис" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.В. заключен договор от 01.10.2009 N 25-1 об оказании услуг по предоставлению техники.

Последним в адрес ООО "ИФК Сервис" выставлены счета на оплату. ООО "ИФК Сервис" осуществлена оплата транспортных услуг, оказанных ИП Ткаченко В.В., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из показаний предпринимателя Ткаченко В.В. и руководителя

ООО "ИФК Сервис" Суркова И.Г., а также согласно сведениям, полученным из ГИБДД, налоговым органом установлено, что Ткаченко В.В. на праве собственности принадлежат 6 самосвалов, экскаватор, гидромолот, которые передавались им в аренду ООО "ИФК Сервис".

Государственные регистрационные знаки транспортных средств, принадлежащих Ткаченко В.В., отражены и в отрывных талонах путевых листов.

Оплату по аренде техники ООО "ИФК Сервис" осуществляло путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ткаченко В.В.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что фактически ООО "ИФК Сервис" предоставляло арендованную технику для оказания услуг на строительной площадке.

Суды обоснованно указали, что заключение договора между ООО "ИФК Сервис" и предпринимателем Ткаченко В.В. на два месяца позднее, чем с Обществом, не опровергает факта предоставления на строительную площадку транспортных средств, принадлежащих Ткаченко В.В., поскольку отсутствие договора не препятствует оказанию услуг. Кроме того, в выставленных предпринимателем в адрес ООО "ИФК Сервис" счетах и в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор.

Вместе с тем судами установлено, что транспортные средства, предоставляемые ИП Ткаченко В.В. ООО "ИФК Сервис", а именно экскаваторы за государственными номерами 494, 202, 860, 756, получены им в пользование у предпринимателя Евграфова А.А., который согласно ответу органов ГИБДД владел транспортными средствами на праве собственности.

Письмом ООО "ИФК Сервис" от 22.09.2011 разъяснено, что ошибки при указании государственных регистрационных знаков транспортных средств возникли по вине таксировщика и связаны с ошибками в указании буквенных обозначений государственных регистрационных знаков. Так, номер фронтального погрузчика являлся транзитным, в связи с чем его регистрация в органах ГИБДД отсутствует, гидромолот не подлежит регистрации и не имеет собственного государственного регистрационного знака, а поскольку устанавливается на трактор, таксировщиком ошибочно указан номер трактора.

Кроме того, для установления факта реального оказания услуг ООО "ИФК Сервис" по предоставлению техники суд первой инстанции допросил свидетелей Зубова А.В. - производителя работ налогоплательщика, который показал, что на объектах использовалась техника, которую заказывали по телефону, транспортные средства ежедневно приезжали на площадку и вечером ее покидали, в путевые листы (корешки) вносились данные о количестве отработанного времени и работы каждого вида техники, транспортные средства не принадлежали Обществу и водители не состояли в штате налогоплательщика.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО "ИФК Сервис" услуг по предоставлению транспортных средств, вид техники и государственные регистрационные номера, собственники транспортных средств не опровергли факта передачи их в аренду ООО "ИФК Сервис", которое в свою очередь предоставляло транспорт для работы на строительной площадке налогоплательщика, оплата услуг произведена в полном объеме, наличие расходов за аренду транспортных средств у ООО "ИФК Сервис" также подтверждено.

Налоговый орган в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что работы, на проведение которых были привлечены транспортные средства по договору с ООО "ИФК Сервис", выполнены силами самого налогоплательщика либо иными организациями.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не опровергают реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Ссылки налогового органа на счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - ООО "Слон") на оплату услуг крана, автовышки, и талоны к путевым листам по оказанным услугам не опровергают факта оказания услуг ООО "ИФК Сервис".

Представленные счета, акты и корешки к путевым листам свидетельствуют о том, что ООО "Слон" услуги по предоставлению крана в количестве 40 часов осуществляло в период с 18.08.2009 по 20.08.2009 и с 26.08.2009 по 27.08.2009, в то время как ООО "ИФК Сервис" предоставляло автокран в период с 10.08.2009 по 14.08.2009, с 17.08.2009 по 21.08.2009, с 24.08.2009 по 28.08.2009 (количество часов 120);

Услуги автовышки оказаны ООО "Слон" в период с 20.08.2009 по 27.08.2009 (20 часов), а ООО "ИФК Сервис" услуги по предоставлению автовышки оказаны в период с 30.08.2009 по 31.08.2009 (16 часов).

Таким образом, услуги указанных контрагентов оказаны в различные периоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором N 33 не предусмотрена возможность оказания услуг силами привлеченной (арендованной) техники, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Оценка судами представленных в материалы дела доказательств соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о неподтверждении хозяйственной операции налогоплательщика по вышеуказанным основаниям был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А42-8898/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю. А. Родин