Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-2804/12 по делу N А21-5049/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2804/12 по делу N А21-5049/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский мукомол" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А21-5049/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский мукомол", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1023901644909 (далее - ЗАО "Балтийский мукомол"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАГ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Серова, д. 4, оф. 1, ОГРН 1023901010968 (далее - ООО "АВАГ"), о взыскании 79 180 руб. неосновательного обогащения и 1 214 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 12.10.2011 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 12.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский мукомол" просит постановление от 23.01.2012 отменить и оставить в силе решение от 12.10.2011. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают перечисление 79 180 руб. в качестве аванса по договору подряда от 30.03.2011 N 30/03/2011. Поскольку аванс ООО "АВАГ" освоен не был, работы не выполнены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 этого Кодекса.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Балтийский мукомол" (заказчиком) и ООО "АВАГ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.03.2011 N 30/03/2011 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный срок с надлежащим качеством ремонт 428 кв.м кровли крыши административного здания, принадлежащего на праве собственности заказчику и расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 240. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную работу в сумме и в сроки, определенные договором.

На выполнение работ было отведено 14 дней. К работе следовало приступить не позднее 30.03.2011 (пункты 3.1 и 3.2).

Стоимость работ составила 158 360 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится поэтапно.

Пунктом 2.5 договора установлено, что после выполнения всех работ по обрешетке крыши доской, подписывается промежуточный акт приема-сдачи выполненных строительных работ, и заказчик уплачивает 79 180 руб. в срок, не превышающий трех банковских дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

ЗАО "Балтийский мукомол" платежным поручением от 13.04.2011 N 271 перечислило ООО "АВАГ" 79 180 руб.

Письмом от 03.06.2011 N 64 ЗАО "Балтийский мукомол" уведомило подрядчика о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ООО "АВАГ" условий договора и потребовало возврата 79 180 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "АВАГ" истребуемой суммы не возвратило, ЗАО "Балтийский мукомол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав невыполнение работ ответчиком доказанным.

Апелляционный суд отменил решение суда и отклонил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что часть работ по договору (устройство обрешетки кровли доской) на сумму 79 180 руб. ответчик выполнил. Денежные средства, перечисленные истцом, являются платой за указанные работы в соответствии с условиями договора, и основания квалифицировать их как авансовый платеж не следуют ни из условий договора, ни из фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.6 договора в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления его подрядчиком заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ или, в случае обнаружения дефектов в выполненных работах, дать письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин.

Пунктом 4.7 установлено, что если в течение 7 рабочих дней после уведомления подрядчиком об окончании работ по договору заказчик не подписывает акта о приеме выполненных работ и не представляет мотивированного отзыва от его подписания, работы считаются выполненными и принятыми, а акт - согласованным сторонами договора.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ООО "АВАГ", выполнив на 79 180 руб. работы по устройству обрешетки кровли доской, в соответствии с пунктом 2.5 договора 07.04.2011 составило акт выполненных работ N 000 00001 и направило его истцу. Кроме того, ответчик выставил истцу счет от 07.04.2011 N 1 на указанную сумму на оплату работ, отраженных в акте.

ЗАО "Балтийский мукомол" акта не подписало, приемки работ не произвело, но и возражений по акту не заявило. Платежным поручением от 13.04.2011 N 271 истец перечислил ответчику 79 180 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету 1 от 07.04.2011 за обрешетку кровли сумма 79 180 руб. без НДС". С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, а также условий договора суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Балтийский мукомол" фактически приняло выполненные ответчиком работы по устройству обрешетки в соответствии с пунктом 4.7 и оплатило их.

Отклоняя довод истца о перечислении платежным поручением от 13.04.2011 N 271 аванса по договору, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в договоре условия об авансировании работ.

Из пункта 2.5 договора усматривается поэтапная оплата уже выполненных работ на основании актов приема-сдачи выполненных строительных работ. При этом первый этап составляют именно работы по обрешетке крыши доской стоимостью 79 180 руб.; по факту их выполнения сторонами составляется и подписывается промежуточный акт приема-сдачи. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал согласования с ответчиком иного порядка оплаты по договору. Кроме того, дата перечисления денежных средств и наличие в платежном поручении ссылки на номер счета прямо опровергает другое назначение платежа.

Утверждение ЗАО "Балтийский мукомол" о том, что договор был им расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ письмом от 03.06.2011 N 64 по мотиву невыполнения работ ответчиком в согласованный срок, также не принимается судом.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по тому основанию, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено иной нормой - статьей 715 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон. Пунктом 7.3 закреплена обязанность стороны, решившей расторгнуть договор досрочно, заблаговременно, не менее чем за 3 рабочих дня направить письменное уведомление другой стороне с указанием мотивированных причин расторжения.

Пунктами 7.4 и 7.5 предусмотрены сдача выполненных к моменту расторжения договора работ подрядчиком заказчику и проведение сверки расчетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств суд не усматривает оснований согласиться с утверждением о том, что работы на сумму 79 180 руб. выполнены не были. Кроме того, из приведенных норм и условий договора следует, что, даже расторгнув договор, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения работы.

С учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 79 180 руб. апелляционный суд правомерно отказал истцу во взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и в начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А21-5049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский мукомол" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева