Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21673/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Мякишев Р.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21673/2011) Общества с ограниченной ответственностью "АВАГ" (ОГРН 1023901010968, место нахождения: 236000, Калининградская обл, г.Калининград, ул.Серова, 4, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А21-5049/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский мукомол"

к ООО "АВАГ"

о взыскании 79 180 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский мукомол" (далее - истец, ОГРН 1023901644909, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г.Калининград, Дзержинского ул, 240) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАГ" (далее - ответчик, ОГРН 1023901010968, место нахождения: 236000, Калининградская обл, г.Калининград, ул.Серова, 4, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 180 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 214 руб. 85 коп.

Решением от 12.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не установлено на каком основании произведена оплата; ответчик выполнил работы, предоставил истцу акт выполненных работ и счет на оплату; истец счет оплатил, акт приема выполненных работ не подписал; на основании пункта 4.7. договора работы считаются принятыми; в период с 30.03.2011 г.. по 14.04.2011 г.. ответчик проводил строительные работы на объекте истца; судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 г.. ЗАО "Балтийский мукомол" (Заказчик) и ООО "АВАГ" (Подрядчик) заключили договор подряда N 30/03/2011, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок с надлежащим качеством следующую работу: ремонт кровли крыши общей площадью 428 м.кв., административного здания, принадлежащего на праве собственности Заказчику, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 240. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную работу в сумме и в сроки, оговоренные Договором.

Стоимость работ составляет 158 360 руб., оплата работ производится поэтапно (п.2.1, п.2.4). Уплата аванса договором не предусмотрена.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что при выполнении всех работ по обрешетке крыши доской, подписывается промежуточный Акт приема-сдачи выполненных строительных работ, и Заказчик уплачивает 79 180 руб., не позднее трех банковских дней со дня подписания Акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре.

Срок выполнения работ - 14 дней, дата начала работ - не позднее 30.03.2011 г..

Истец перечислил ответчику 79 180 руб. платежным поручением от 13.04.2011 г.. N 271.

Письмом от 03.06.2011 г.. N 64 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда от 30.03.2011 г.. N 30/03/2011 по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на неисполнение Ответчиком условий договора, и потребовал возврата 79 180 руб. как неосновательного обогащения.

Отказ Ответчика возвратить требуемую сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил суду подписанный им Акт выполненных работ N 000 00001, в Акте указаны выполненные работы - устройство обрешетки кровли доской, стоимость работ - 79 180 руб., представлен также счет от 07.04.2011 г.. N 1 на оплату работ по устройству обрешетки кровли на сумму 79 180 руб.

В платежном поручении от 13.04.2011 г.. N 271, на сумму 79 180 руб., на которое ссылается истец, в разделе "Назначение платежа" истцом указано "Оплата по счету 1 от 07.04.2011 за обрешетку кровли сумма 79 180 руб. без НДС". Фактически данным платежным поручением истец оплатил выполненные ответчиком работы по устройству обрешетки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным отказ истца от подписания акта от 07.04.2011 г.. N 000 00001 на сумму 79 180 руб.

По статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от договора до сдачи ему результатов работ.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по обрешетке крыши доской, истец оплатил эти работы.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прав Заказчика требовать возврата уплаченных сумм.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Договор от 30.03.2011 г.. предусматривает иное. Согласно пунктам 7.2., 7.3. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон; сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, заблаговременно направляет письменное уведомление с указанием мотивированных причин расторжения. В согласованном сторонами порядке договор подряда не расторгнут.

Поскольку работы на сумму 79 180 руб. Подрядчик сдал, а Заказчик работы принял и оплатил оснований для взыскания с ответчика 79 180 руб. не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт пользования денежными средствами истца.

Апелляционный суд с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца считает иск необоснованным.

Решение от 12.10.2011 г.. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А21-5049/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Балтийский мукомол" (ОГРН 1023901644909, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г.Калининград, Дзержинского ул, 240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАГ" (ОГРН 1023901010968, место нахождения: 236000, Калининградская обл, г.Калининград, ул.Серова, 4, 1) 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова