Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-13042/09 по делу N А56-14530/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-13042/09 по делу N А56-14530/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-13042/2009 по делу N А56-14530/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13042/2009 по делу N А56-14530/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-13042/2009 по делу N А56-14530/2004

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12438/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-5725/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-5725/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Дурневой У.В. - Коробова А.П. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14530/2004,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Ленинградской области (далее - территориальный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Калининское", место нахождения: 187683, Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Анисимово, ОГРН 1024700508623 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 24.01.2005 Дурнева У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 07.12.2010 конкурсное производство в отношении завершено.

Арбитражный управляющий Дурнева У.В. 07.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с правопреемника территориального органа 77 667 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу Дурневой У.В. взыскано 50 000 руб. за период осуществления полномочий временного управляющего с учетом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 13.02.2012, постановление от 03.05.2012 в части взыскания 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как указывает ФНС России, у Общества было достаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку определением от 01.12.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коробова А.П. о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на наличие у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

По мнению уполномоченного органа, Дурнева У.В. вправе была требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего Коробова А.П., причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по выявлению, оценке и реализации его имущества.

ФНС России также отмечает, что Дурнева У.В. в период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства фактически не исполняла обязанностей конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дурневой У.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применявшейся при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Дурнева У.В. не отстранялась.

Судами установлено, что поступивших в ходе конкурсного производства на счет должника денежных средств оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов, выплаты в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов.

Признавая обоснованными требования Дурневой У.В. в части взыскания с уполномоченного органа 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 01.06.2004 по 05.10.2004 она осуществляла полномочия временного управляющего Общества.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не был предусмотрен.

Закон N 228-ФЗ не распространяет действие внесенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов Законом N 228-ФЗ установлен для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу после 01.11.2010.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества завершено определением суда от 07.12.2010, то есть после вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, такая запись в отношении Общества внесена в ЕГРЮЛ 23.12.2010.

С заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа Дурнева У.В. обратилась в арбитражный суд 07.07.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Дурнева У.В. о восстановлении пропущенного срока не заявляла и уважительных причин пропуска данного срока в поданном в арбитражный суд заявлении не привела, соответственно обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Дурневой У.В. подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Дурневой У.В., в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-14530/2004 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дурневой Ульяны Викторовны 50 000 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего закрытого акционерного общества "Калининское" отменить.

Заявление арбитражного управляющего Дурневой Ульяны Викторовны в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 13.02.2012 и постановление от 03.05.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов