Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12438/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-14530/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12438/2011) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-14530/2004 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Калининское" Коробова А.П. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов на процедуру банкротства

при участии:

от ФНС: Никифорова Е.В. (дов. 01.02.11)

конкурсный управляющий Коробов А.П. (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 закрытое акционерное общество "Калининское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна, которая определением суда от 24.01.2005 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением ее ходатайства. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 конкурсное производство завершено.

22.04.2011 арбитражный управляющий Коробов А.П. обратился с заявлением о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2005 по 23.12.2010 в общей сумме 445 200 руб.

В процессе судебного разбирательства Коробов А.П. уточнил требования и просил суд возместить ему также 124 000 руб. расходов, связанных с проведением инвентаризации имущества должника (л.д. 117 т. 16), 57 800 руб. расходов, связанных с проведением оценки имущества и 7500 руб. расходов по госпошлине за регистрацию за должником прав на двухквартирный жилой дом (л.д.169-170 т.16). Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.06.2011 суд первой инстанции взыскал с ФНС России 425 200 руб. вознаграждения, 57 800 руб. расходов на оценку имущества должника и 7 500 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований - отказал со ссылкой на необоснованность заявленных расходов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.06.2011 отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее исполнение Коробовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на неполную реализацию выявленного имущества должника (92 объекта недвижимости были списаны); длительность реализации имущества привела к затягиванию процедуры конкурсного производства на 6 лет; им были необоснованно привлечены специалисты; жалоба уполномоченного органа на действия управляющего определением от 12.12.2008 удовлетворена судом. Указанное, по мнению уполномоченного органа, является основанием для невыплаты Коробору А.П. вознаграждения конкурсного управляющего. Возражений относительно удовлетворенных судом судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, во-первых, их обоснованность уже являлась предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего; во-вторых, в рассматриваемом споре необходимо и достаточно установить лишь период исполнения управляющим соответствующих обязанностей, наличие либо отсутствие факта его отстранения от исполнения таких обязанностей, а также наличие первичных документов, подтверждающих судебные расходы на процедуры банкротства.

Названные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции.

Как следует из положений ст.ст. 26, 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры. При этом выплата вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от объема исполненной им работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса. Как установлено судом и не оспаривается управляющим, полномочия конкурсного управляющего Коробов А.П. осуществлял в период с 24.01.2005 по 22.10.2010. Сумма вознаграждения за указанный период составила 690 000 руб., из которых 264 800 руб. - погашены за счет имущества должника, а 425 200 руб. - подлежат возмещению за счет заявителя. Согласно ст. 26 Закона о банкротстве, основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является лишь факт его отстранения. Удовлетворение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции от 12.12.2008), основанием для невыплаты ему вознаграждения являться не может.

В качестве доказательства несения Коробовым А.П. расходов по уплате госпошлины в размере 7 500 руб. в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия извещения Сбербанка РФ о перечислении указанной суммы (л.д.181т. 16); расходы на оплату услуг по оценке стоимости недвижимости должника в размере 57 800 руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру ООО "Институт независимой оценки" N 100 от 27.09.2006 (л.д.180 т.16). Расходы по привлечению ООО "Консалтинговая группа "АКБИ" в размере 124 000 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными. Судебный акт в данной части Коробовым А.П. также не оспорен.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое в части определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-14530/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко