Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5091/12 по делу N А42-2397/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" Козлова С.Ю. (по доверенности от 10.01.2012 N 319/08-05), Суховой Г.Е. (по доверенности от 30.12.2011 N 319/08-982), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (по доверенности от 28.05.2012 N 14-09/02527), Михайлец Е.Б. (по доверенности от 18.09.2012 N 14-09/04216), Гука Р.Г. (по доверенности от 17.05.2012 N 14-09/02298),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 (Судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-2397/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА", место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 17, ОГРН 1045100152294 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 23 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6 решения инспекции в общей сумме 15 453 899 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 090 780 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2008 годы по пункту 2.3 решения инспекции в общей сумме 6 310 047 руб., пени в сумме 5 037 503,81 руб. и налоговой санкции в размере 660 698 руб.;

- доначисления налога на имущество за 2007 - 2008 годы по пункту 2.7 решения инспекции в общей сумме 17 669 руб., пени в сумме 3 511,73 руб. и налоговой санкции в размере 3 534 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по пункту 2.10 решения инспекции в общей сумме 79 282,51 руб.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 400 руб. (пункт 2.11 решения инспекции).

Решением суда от 02.03.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части эпизода, связанного с применением статьи 148 НК РФ. Податель жалобы указывает на необоснованное освобождение от налогообложения операций по предоставлению иностранным организациям в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 29.11.2010 N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 30.12.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 213 314 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 262 600 руб. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль за 2007 год в сумме 14 180 368 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на прибыль за 2008 год в сумме 23 565 039 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 633 513 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 303 490 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на имущество за 2007 год в сумме 3 386 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на имущество за 2008 год в сумме 14 283 руб. и причитающиеся суммы пени; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в общей сумме 79 282,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 N 163 решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (сумма налога уменьшена до 14 102 796 руб.), а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций. В соответствии с указанным решением налоговым органом произведен перерасчет суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в результате перерасчета сумма штрафа составила 81 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжалует в кассационном порядке судебные акты по эпизоду, связанному с применением статьи 148 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части, исходя из следующего.

В декларациях по НДС за январь, февраль, март, июнь 2007 года и за 4 квартал 2008 года в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации..." по коду операции 1010812 отражена согласно статье 148 НК РФ реализация услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, обороты по сдаче научно-исследовательских судов "Профессор Рябинкин", "Академик Лазарев", "Академик Шатский", "Искатель-5" в тайм-чартер в 2007 и 2008 годах.

Инспекция пришла к выводу, что местом реализации услуг по предоставлению иностранным организациям в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем признается территория Российской Федерации, в виду чего выручка, полученная Обществом от иностранных фрахтователей, подлежит обложению НДС.

Суды обеих инстанций отклонили позицию налогового органа, посчитав, что Обществом были заключены договоры на выполнение геофизических работ (услуг) для иностранных компаний:

- с фирмой "Fugro-Geotem" договор от 19.02.2007 на выполнение работ с использованием НИС "Профессор Рябинкин";

- с фирмой "Polar Trade Group Limited" договор от 03.11.2008 на выполнение работ с использованием НИС "Академик Шатский" с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008;

- с фирмой "Polar Trade Group Limited" договор от 04.11.2008 на выполнение работ с использованием НИС "Академик Лазарев" с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008;

- с фирмой "Lares Shipping LTD" договор от 17.11.2008 г. на выполнение работ с использованием НИС "Искатель-5" с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом, к данным отношениям применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых упомянуты в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, исключить ее путем заключения соглашения или установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В случае отсутствия соглашения между сторонами договора, условия договора определяются диспозитивный нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами обеих инстанций установлено, что в течение всего периода действия договора от 19.02.2007 с фирмой "Fugro-Geotem" НИС "Профессор Рябинкин" находилось за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой о дислокации судна. Выполнение работ (оказание услуг) и передача услуг по договору подтверждается отчетом о съемке, подписанным начальником партии Общества и представителем заказчика. В отчете указаны километры отработанных сейсмических профилей и время, затраченное на выполнение работ.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что покупатель спорных работ (услуг) - "Fugro-Geotem" осуществлял свою деятельность за пределами территории Российской Федерации и эти работы (услуги) были оказаны Обществом также за пределами территории Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 19.02.2007 с фирмой "Fugro-Geotem" на выполнение работ с использованием НИС "Профессор Рябинкин", исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанного договора и воли сторон, суды пришли к выводу, что его следует отнести к договору на выполнение услуг (морских сейсморазведочных исследований, морских геофизических работ).

В отношении контрактов с фирмой "Polar Trade Group Limited" договор от 03.11.2008 на выполнение работ с использованием НИС "Академик Шатский" с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008; с фирмой "Polar Trade Group Limited" договор от 04.11.2008 на выполнение работ с использованием НИС "Академик Лазарев" с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008; с фирмой "Lares Shipping LTD" договор от 17.11.2008 г. на выполнение работ с использованием НИС "Искатель-5" с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009, судами обеих инстанций на основании положений статей 431, 432 ГК РФ и действительной воли сторон сделан вывод о том, что предметом спорных договоров являлось предоставление Обществом возмездных морских сейсмических и геофизических услуг с помощью указанных судов.

Указанные выводы подтверждаются и письмами иностранных заказчиков "Lares Shipping LTD", "Polar Trade Group Limited", в которых говорится о том, что научно-исследовательские суда в аренду или иное использование не передавались, целью заключения и исполнения договоров являлось выполнение Обществом в интересах заказчиков морских геофизических работ с использованием судов

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи иностранному заказчику судов в пользование, отметив при этом, что из имеющихся доказательств (в том числе и из писем заказчиков) следует, что иностранных контрагентов интересует только результат работ (услуг), а не факт использования спорных судов, поскольку это носило вспомогательный характер как средство достижения главной цели - получения результатов морских работ и исследований.

При отсутствии пользования арендованным имуществом со стороны арендатора договор аренды не может считаться исполненным. При этом право владения (законное владение) возникает у арендатора не с даты заключения договора, а с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу судов от Общества иностранным заказчикам, налоговым органом не представлены.

Более того, отсутствие передачи научно-исследовательских судов в аренду иностранным заказчикам подтверждается и приказом генерального директора Общества от 22.03.2007 N 76а, которым установлено, что Общество непосредственно выполняет работы (оказывает услуги) своим зарубежным заказчикам, не предоставляя им суда в аренду. Указанным приказом также оговорено, что выполнение морских геофизических работ является основным видом деятельности Общества и распространяется на все виды договоров по выполнению морских работ независимо от формы их заключения. Процесс "Морские геофизические работы" не должен предусматривать процедуру передачи НИС в аренду и возврат из нее при заключении договоров на выполнение работ в форме тайм-чартера по требованию заказчика, так как суда заказчику не передаются, и выполнение работ осуществляется непосредственно Обществом в соответствии с требованиями Системы менеджмента качества МС ИСО 9001:2000 (том 5, лист дела 164).

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что в спорный период морские суда НИС "Академик Лазарев", "Академик Шатский" и "Искатель-5", находясь за пределами Российской Федерации, не выполняли (не оказывали) какие-либо работы (услуги) для иностранных заказчиков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о необходимости применения к спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, считает возможным указать на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-6921/12, согласно которому выполнение обществом работ за пределами территории Российской Федерации по договору с иностранной компанией о фрахте научно-исследовательского судна с экипажем для инженерно-геологических изысканий, инжиниринговых и геофизических услуг не подпадает под объект обложения налогом на добавленную стоимость независимо от гражданско-правовой квалификации договора.

Данный вывод следует из положений статьи 148 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса оказание инжиниринговых услуг, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, передача в аренду движимого имущества признается территория Российской Федерации в случае, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации и иных случаях, указанных в названном подпункте.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи, не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС по спорному эпизоду.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А42-2397/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова