Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5160/12 по делу N А56-21096/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 13АП-8139/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Казаковой Е.В. (доверенность от 20.08.2012 N 78 АА 2502793), от ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" Павлова А.С. (доверенность от 01.10.2012), Красникова С.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21096/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Шумская, д.1, ОГРН 1037800081659; далее - ООО "Волховнефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 5, 1 лит. "А", ОГРН 1077847128094; далее - ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ") о взыскании 1 152 000 руб. неосновательного обогащения, 180 000 руб. пеней и об обязании возвратить давальческое оборудование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований).

Решением от 28.12.2011 в иске отказано. Определением от 19.03.2012 исправлена описка, касающаяся принятия уточнения исковых требований и распределения расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012 решение от 28.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волховнефтехим" просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" просит оставить решение от 28.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Волховнефтехим" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор N 084. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, станция назначения, сроки отгрузки (поставки) и условия оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.1 спецификации к договору установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.

Пунктом 3.2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя перечислить предоплату в размере 1 260 000 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2010 N 1363 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 1 152 000 рублей.

Претензией от 18.11.2010 истец проинформировал ответчика о нарушении сроков поставки и потребовал уплатить штрафные санкции.

В дело представлены копии накладных N 143 и 730 на передачу ответчику давальческого оборудования в монтаж, а также копия доверенности от 16.08.2011 на получение давальческого оборудования.

Письмом от 25.08.2010 N 25/08/10-05 истец просил ответчика известить о сроках поставки оборудования по договору. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 30.08.2010 N 084/02/574/1007 сообщил, что поставка по договору щитов автоматики вентиляции на объект начнется с 16.09.2010, окончание поставки по мере поступления недостающих комплектующих от заводов-поставщиков оборудования и материалов.

Ответчик 17.11.2010 направил истцу акт сдачи-приемки продукции по договору и товарную накладную от 17.11.2010 N 2, что подтверждается квитанцией почты России и описью вложения в ценное письмо.

Комиссией истца 08.12.2010 составлен акт о поступлении от ответчика на склад истца 19 шкафов без маркировки, опознавательных знаков завода-изготовителя, паспортов, технической и товаросопроводительной документации.

Письмом от 08.12.2010 истец проинформировал ответчика об отказе от приемки оборудования в связи с нарушением предусмотренного договором порядка передачи оборудования и отсутствием сопутствующих документов, а также предложил ответчику вывезти неопознанное оборудование с территории ООО "Волховнефтехим".

ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в письме от 13.12.2010 предложило истцу завершить внутренний монтаж щитов на объекте, провести пусконаладочные работы с загрузкой программного продукта, произвести замену металлоконструкций щитов на корпуса иной фирмы за счет ответчика.

ООО "Волховнефтехим" 29.12.2010 направило ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" извещение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и несоответствием завезенного на территорию истца оборудования условиям договора. В данном извещении истец также потребовал возвратить полученный по договору аванс и давальческое оборудование и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 21.04.2011 истец повторно потребовал от ответчика вернуть давальческое оборудование и вывезти ему поставленное оборудование, обещая в противном случае его демонтировать, а 27.04.2011 ООО "Волховнефтехим" произвело выемку оборудования из шкафов в одностороннем порядке, о чем составлен комиссионный акт.

Полагая, что у ответчика в результате его действий возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Волховнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оборудование, находящееся внутри поставленного ответчиком имущества, истцом фактически демонтировано. Факт демонтажа (выемки) из поставленного имущества того оборудования и материалов, которые истец, считая давальческим, ранее передавал ответчику, истцом не оспаривается. Состояние, в которое истцом приведено переданное ответчику имущество, не позволяет определить, насколько в момент передачи оно соответствовало условиям договора и спецификации, равно как и установить то обстоятельство, что ранее переданное истцом имущество в виде давальческого оборудования входило в состав спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь в случае доказанности как факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, так и отсутствия у этого лица правовых оснований для получения имущества.

Доказательств возникновения у ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" неосновательного обогащения за счет ООО "Волховнефтехим" судом по материалам дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Волховнефтехим" в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-21096/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова