Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3408/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-21096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 12.10.2011 N 91

от ответчика: Павлова А.С. по доверенности от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3408/2012) ООО "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-21096/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Волховнефтехим"

к ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

о взыскании 1 440 000 руб. и обязании возвратить давальческое оборудование

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (адрес: 187401, Ленинградская обл, Волховский р-н, Волхов г, Шумская ул, 1, ОГРН 1037800081659; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (адрес: 195196, Санкт-Петербург г, Рижская ул, 5, 1 лит А, офис 101, ОГРН 1077847128094; далее - ответчик) о взыскании 1 152 000 рублей неосновательного обогащения, 180 000 рублей пени и обязании возвратить давальческое оборудование, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует объявленной в судебном заседании; судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины; судом заключенный сторонами договор необоснованно квалифицирован как договор подряда; вывод суда о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению технической документации ошибочен; вывод суда о поставке оборудования по товарной накладной N 2 от 17.11.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам; судом не дана оценка доводам истца о несоответствии оборудования условиям договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор N 084 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, станция назначения, сроки отгрузки (поставки) и условия оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 2.1 спецификации к договору установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.

Пунктом 3.2 спецификации предусмотрено, что покупатель обязан перечислить предоплату в размере 1 260 000 рублей.

Платежным поручением N 1363 от 25.06.2010 истец перечислил ответчику по счету N 44 от 22.06.2010 в качестве предоплаты по договору 1 152 000 рублей.

20.08.2010 и 09.03.2010 истец передал ответчику давальческое оборудование по накладным на передачу материалов и оборудования в монтаж N 143 и N 730 соответственно.

Письмом от 25.08.2010 N 25/08/10-05 истец просил ответчика известить о сроках поставки оборудования по договору. В ответ на данное письмо ответчик письмом 30.08.2010 N 084/02/574/1007 сообщил, что поставка щитов автоматики вентиляции на объект по договору начнется с 16.09.2010, окончание поставки по мере поступления недостающих комплектующих от заводов-поставщиков оборудования и материалов.

17.11.2010 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки продукции по договору и товарную накладную N 2 от 17.11.2010, что подтверждается квитанцией почты России и описью вложения в ценное письмо.

08.12.2010 комиссией истца составлен акт о том, что на склад истца от ответчика поступили 19 шкафов без маркировки, опознавательных знаков завода-изготовителя, паспортов, технической и товаросопроводительной документации.

Письмом от 08.12.2010 истец проинформировал ответчика об отказе от приемки оборудования в связи с нарушением предусмотренного договором порядка передачи оборудования и отсутствием сопутствующих документов, а также предложил ответчику вывезти неопознанное оборудование с территории истца.

Ответчик в письме от 13.12.2010 предложил истцу завершить внутренний монтаж щитов на объекте, провести пусконаладочные работы с загрузкой программного продукта, произвести замену металлоконструкций щитов на корпуса иной фирмы за счет ответчика.

29.12.2010 истец направил ответчику извещение N 29/12/10.07 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и несоответствием завезенного на территорию истца оборудования условиям договора. В данном извещении истец также потребовал возвратить полученный по договору аванс и давальческое оборудование, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 21.04.2011 истец повторно потребовал от ответчика вернуть давальческое оборудование и вывезти поставленное ему оборудование, обещая в противном случае его демонтировать.

27.04.2011 истцом была произведена выемка давальческого оборудования в одностороннем порядке, о чем составлен комиссионный акт от 27.04.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на его недоказанность по праву.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения за его счет ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец уклонился от приемки переданной ответчиком продукции, тем не менее приняв ее на ответственное хранение. Направленные ответчиком истцу акт сдачи-приемки продукции по договору от 17.11.2010 и товарная накладная N 2 от 17.11.2010 истцом не подписаны. При этом истцом не заявлено мотивированного отказа от их подписания, в том числе в связи с выявлением недостатков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом должны быть представлены доказательства, что сумма перечисленного ответчику аванса превышает стоимость переданной ответчиком истцу продукции на требуемую истцом сумму. Таких доказательств истцом не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует объявленной в судебном заседании и что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 об исправлении опечатки указанные недостатки решения устранены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-21096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова