Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-710/12 по делу N А56-19464/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23788/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19464/2011,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия", место нахождения: 129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3 А, ОГРН 1027739100718 (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторос+", место нахождения: 143013, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165, ОГРН 1037811018343 (далее - ООО "Авторос+") закрытому акционерному обществу "Гема-Транс", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 35/1, ОГРН 1027807986007 (далее - ЗАО "Гемма-Транс",), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании 251 808 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 (судья Новикова Е.В.) заявленные требования ОСАО "Россия" удовлетворены частично: с ЗАО "Гема-Транс" в пользу истца взыскано 94 550 руб. 47 коп. ущерба и 3 092 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 157 258 руб. 03 коп. ущерба и 4 998 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ООО "Авторос+" отказано. Названным решением суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 945 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 указанное решение суда отменено. С ЗАО "Гема-Транс" в пользу истца взыскано 251 808 руб. 50 коп. ущерба, а также 10 036 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Авторос+" и ОСАО "Ингосстрах" отказано. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 1 945 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Гема-Транс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2011. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт о страховом случае от 22.06.2009 N 75-16198/09-3, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате 239 212 руб. 86 коп. в связи с исчерпанием лимита по полису обязательного страхования, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции. Также податель жалобы считает, что истцом необоснованно завышена стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 в 08 час. 00 мин. на 17 (18) км трассы А-107 Можайско-Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер (далее - г/н) С 827 ВТ 150, под управлением водителя Менгелишева В.С., автомобиля Nissan Note г/н Х 425 ОС 150 под управлением Курмышева А.В., а также автомобилей Киа Маджентис г/н А 960 ТТ 97, Камаз-45143 г/н К 649 МВ 150 и ВАЗ-21093 г/н К 407 ОВ 150. Все повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 12.01.2009 (листы дела 18-19).

Виновным в ДТП согласно протоколу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 г/н С 827 ВТ 150 (листы дела 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г/н С 827 ВТ 150 была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0145931731.

Автомобиль Nissan Note г/н Х 425 ОС 150 был застрахован владельцем у истца по договору страхования средств автотранспорта от 21.12.2008 N 901/08/136393/771.

Автомобиль ВАЗ-21140 г/н С 827 ВТ 150 принадлежит ООО "Авторос+", однако на момент ДТП находился во владении у ЗАО "Гема-Транс" по договору аренды от 01.03.2007 N 13/Ар.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Nissan Note г/н Х 425 ОС 150 от 19.01.2009, актом осмотра объекта оценки от 10.03.2009 N 51/03-10, актом от 11.04.2009 N 9174, товарной накладной от 11.04.2009 N 9174, счетом от 11.04.2009 N 135526/JS и счетом-фактурой от 11.04.2009 общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автосервис" (далее - ООО "Мэйджор Автосервис") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н Х 425 ОС 150 составила 254 550 руб. 62 коп. Согласно расчету убытка сумма ущерба с учетом износа составила 241 954 руб. 80 коп.

Истец произвел ООО "Мэйджор Автосервис" оплату стоимости восстановительного ремонта пострадавшего Nissan Note в размере 254 550 руб. 62 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 06.05.2009 N 26392.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 741 руб. 94 коп., исходя из лимита ответственности страховщика (160 000 руб.) при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших. В выплате остальной части ущерба 239 212 руб. 86 коп. отказано в связи с исчерпанием лимита по полису обязательного страхования.

Истец направил в адрес владельца транспортного средства ООО "Авторос+" претензию N 4662, с предложением в добровольном порядке оплатить 251 808 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ОСАО "Россия" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Гема-Транс" и ООО "Авторос+" 251 808 руб. 50 коп. ущерба. Определением суда от 22.07.2011 по ходатайству ООО "Авторос+" в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и распределив ответственность между ответчиками, счел необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 157 258 руб. 03 коп. и с ЗАО "Гема-Транс" 94 550 руб. 47 коп., отказав при этом в удовлетворении требований к ООО "Авторос+".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 160000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль ВАЗ-21140 г/н С 827 ВТ 150 на момент ДТП находился во владении ЗАО "Гема-Транс" на основании договора аренды.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего данным автомобилем, владельцем которого, являлось ЗАО "Гема-Транс", следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ЗАО "Гема-Транс".

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО "Гема-Транс" о том, что суд апелляционной инстанции принял в материалы дела доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции - акт о страховом случае от 22.06.2009 N 75-16198/09-3, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о выплате ОСАО "Ингосстрах" истцу части страхового возмещения в сумме 2 741 руб. 94 коп. (при лимите ответственности страховщика 160 000 руб. при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших), были установлены не только судами первой и апелляционной инстанций, но и не отрицались самим подателем жалобы, в том числе в отзыве на исковое заявление, в связи с чем указанный документ является дополнительным доказательством по делу, и приобщение его судом апелляционной инстанции к материалам дела не влечет нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ЗАО "Гема-Транс" о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Суды установили, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля в полном объеме нельзя признать необоснованным.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Эти доказательства рассмотрены и оценены судами.

Доводы жалобы ЗАО "Гема-Транс" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном им применении норм материального права. Несогласие ЗАО "Гема-Транс" с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу постановления от 01.03.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-19464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова