Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-4912/12 по делу N А56-7495/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-627/11), от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" генерального директора Строя О.В. (протокол общего собрания участников от 21.02.2010 N 1/10), Армасова М.З. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-7495/2012 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, ОГРН 1057810101051 (далее - Общество), о взыскании 1 986 866 руб. 65 коп. долга по договору от 14.12.2006 N 07-60367/10-ОВ за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству и 12 559 руб. 19 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и, считая выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что 31.10.2011 службой мониторинга Предприятия проведен забор сточных вод, по результатам которого составлен акт без указания на наличие каких-либо признаков нефтепродуктов в пробах. Впоследствии Обществом получено извещение от 14.11.2011 N 5010, в котором указано, что в отобранных пробах обнаружено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству. В ответ на указанное извещение Обществом направлены возражения с просьбой провести повторный отбор сточных вод. Забор произведен 24.11.2011, по результатам которого превышения установленных нормативов водоотведения по качеству обнаружено не было.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 287, 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 14.12.2006 N 07-60367/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор). На основании Договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод.

Пунктом 3.2.8 Договора установлена обязанность абонента производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по полной оплате предоставленных Предприятием услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству в период с 01.10.2011 по 31.10.2011, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Условия Договора, заключенного между Предприятием и Обществом, согласуются с положениями приведенных нормативных актов.

Факт сброса Обществом сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Предприятия соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что 31.10.2011 Предприятием составлен акт без указания на наличие каких-либо признаков нефтепродуктов в пробах, подлежит отклонению, поскольку ни Правила, ни Договор не содержат таких требований к составлению акта.

В материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод от 31.10.2011 N 221752-13011-06, согласно которому при отборе проб присутствовал представитель абонента - главный энергетик Общества Гниденко Ю.А. Замечаний по порядку проведения отбора проб не заявлено.

Согласно пункту 68 Правил при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Предприятие предоставленным ему правом не воспользовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании первой инстанции не участвовали, отзыва на иск не представляли. Общество каких-либо возражений на иск не представило и доводы Предприятия не опровергло.

Представленные Обществом акт отбора проб сточных вод от 24.11.2011 N 224939-221111-06, а также извещение от 09.12.2011 N 5417 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-7495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина