Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4619/12 по делу N А56-30603/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-12626/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-7560/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-20190/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Захаров В.В.) по делу N А56-30603/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 10278091843470, (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 14 880 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 заявленные требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены частично: с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскано 34 780 руб. 65 коп. ущерба и 4 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в виду отказа апелляционного суда в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в размере 68 412 руб. 30 коп., а также 14 880 руб. неустойки и 5 331 руб. 69 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Как указывает податель жалобы, в обоснование своего требования им представлены все документы, подтверждающие реально понесенные расходы по восстановительному ремонту, в том числе и акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный профессиональным страховщиком ОАО "ГСК "Югория", однако суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права и указал на то, что отсутствует независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 в Санкт-Петербурге, на Митрофаньевском шоссе у д. 22, в результате нарушения водителями Копяковым А.В. управлявшего погрузчиком В138, государственный номер (далее - г/н) РС 9282 78 и Лободы Е.А., управлявшего автомобилем марки "Mazda-3", г/н С 003 УВ 47 пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими водителями (лист дела 11).

В результате указанного ДТП автомобиль "Mazda-3", г/н С 003 УВ 47 (застрахован по договору добровольного страхования имущества Санкт-Петербургским филиалом ОАО "ГСК "Югория") получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (лист 12). Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению погрузчиком В138, г/н РС 9282 78 застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - ОСАГО) полис ВВВ N 0541837558.

ОАО "ГСК "Югория" платежным поручением от 06.12.2010 N 5176 в порядке выплаты страхового возмещения оплатило закрытому акционерному обществу "ЕС Авто-ЮГ" работы по восстановительному ремонту пострадавшего в результате ДТП автомобиля "Mazda-3" в сумме 153 862 руб. 49 коп. (лист дела 36).

Истец полагая, что после выплаты страхового возмещения к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 50% от суммы ущерба, с учетом износа пострадавшего транспортного средства и вины водителя, то есть в сумме 68 412 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАСО "ЭРГО-Русь" этого ущерба в порядке суброгации и 14 880 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ГСК "Югория" необоснованно завышены и подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика 34 780 руб. 65 коп. ущерба и 4 312 руб. неустойки.

При этом суд основывался на представленном ответчиком заключении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза" (далее - ООО "Альянс-Экспертиза") от 02.06.2011 N 11/0751-3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda-3", указав на то, что истец, предъявляя требования к ответчику, не выполнил требования пункта 7 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и самостоятельно не провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в процессе суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что вред, причиненный автомобилю "Mazda-3" (г/н С 003 УВ 47), возник в результате столкновения двух автомобилей при обоюдной вине в ДТП их водителей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда распределяется на каждую из причинивших вред сторон в равных долях.

Таким образом, одна из виновных сторон в причинении вреда должна возместить другой стороне 50 процентов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом "б" статьи 63 Правил ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный названным пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь", получив претензию ОАО "ГСК "Югория", организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mazda-3" (г/н С 003 УВ 47), поручив ее проведение ООО "Альянс-Сервис".

Согласно представленному ответчиком заключению оценщика от 02.06.2011 N 11/0751-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69 561 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав указанную в данном отчете сумму ущерба как достоверную, при вынесении судебных актов, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы (т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Во исполнение указанных Правил НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ)" (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора ОСАГО, с учетом приведенных положений при проведении экспертиз поврежденного транспортного средства эксперт должен определить объем и стоимость его ремонта с соблюдением указанного порядка и с использованием приведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения и технологию устранения этих повреждений.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в соответствии с требованиями статей 170, 268 и 271 АПК РФ суд оценил представленное ответчиком заключение оценщика от 02.06.2011 N 11/0751-3 на предмет соответствия его содержания требованиям, предъявляемым к акту экспертизы положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Правил N 238 и Методических рекомендаций.

В частности, суд не исследовали вопрос о наличии в отчете ООО "Альянс Экспертиза" сведений о том, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о действительной стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту конкретного транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Кроме того, необходимо принять во внимание то, что основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда от 04.05.2012 N ВАС-5500/12 по делу NА40-148045/10-151-1250 возмещение фактических затрат на восстановление транспортного средства в пределах страховой суммы по ОСАГО по сравнению с затратами, определенными экспертным путем, наиболее соответствует целям Закона об ОСАГО, направленным на защиту потерпевших.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ОАО "ГСК "Югория" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило документы, обосновывающие характер и объем повреждений автомобиля "Mazda-3" (г/н С 003 УВ 47) и размер фактических затрат на его ремонт.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовал эти доказательства в совокупности и взаимной связи с другими материалами дела и не дал им правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к установлению фактических обстоятельств относительно обоснованности размера заявленного истцом ущерба, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в этой части в их совокупности и взаимной связи, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова