Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-9941/10 по делу N А05-1149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Корельского А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482924), от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 23.04.2012 N Д-125),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1149/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160004, Вологда, ул. Благовещенская, д. 47, ОГРН 1033500080987; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской таможне: место нахождения: 163045, Архангельск, наб. Северной Двины, 138, ОГРН 1022900540871; (далее - Таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; (далее - Таможенная служба, ФТС) о взыскании 138 450 руб. убытков, понесенных в связи с простоем 7 груженых вагонов на путях необщего пользования с 23.10.2008 по 05.11.2008 по причине отказа таможни в отзыве таможенных деклараций.

Определением суда от 10.04.2010 на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Таможня исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного суда от 08.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010, с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 138 450 руб. 00 коп. убытков, а также 4269 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных издержек в сумме 47 120 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.08.2011 с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 29 843 руб. 70 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда изменено, с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 32 656 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 26.04.2012 с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 32 656 руб. 30 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2012 изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" взыскано 31 031 руб. 20 коп. судебных издержек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 26.04.2012 и постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 в части неполного взыскания заявленной суммы судебных расходов и просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности этих расходов заинтересованным лицом не представлено. По мнению подателя жалобы, выводы, указанные в судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 71 АПК РФ оценили доказательства, подтверждающие расходы истца на проезд по маршрутам Вологда - Архангельск, Архангельск - Вологда, Вологда - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Вологда в вагонах класса "люкс" и "купе" и определили, что заявление подлежит частичному удовлетворении. Суд апелляционной инстанции постановил, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителей Общества в судебных заседаниях, в размере 31 031 руб. 20 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-1149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко