Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-9941/10 по делу N А05-1149/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-9941/10 по делу N А05-1149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 01.07.2010 N 292 Д), от Федеральной таможенной службы Карельского А.В. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-1149/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47, ОГРН 1033500080987; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) о взыскании 138 450 руб. убытков, причиненных в связи с простоем семи груженых вагонов на путях необщего пользования с 23 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года по причине отказа истцу в отзыве поданных им таможенных деклараций N 10203010/171008/0001405, N 10203010/151008/0001392.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 138, ОГРН 1022900540871).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 с ФТС взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 138 450 руб. убытков и 4269 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлены без изменения.

Общество 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 47 120 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ФТС в пользу Общества взыскано 29 843 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А05-1149/2010 изменил, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" 32 656 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать".

Общество с определением суда от 17.08.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011 не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что суд принял от ответчика в качестве доказательств документы, которые отсутствовали у истца, а именно: справки о стоимости проезда, выданные ОАО "РЖД". По мнению Общества, судом необоснованно снижена сумма компенсации расходов по проездным документам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Кассационная инстанция считает, что суды, обоснованно признав доказанным факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-1149/2010, неправомерно ограничили размер расходов на оплату проезда представителя, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749. Данный нормативный акт предусматривает нормы возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым Общество не относится. Судами не учтен приказ о нормах возмещения командировочных расходов от 18.09.2007 N 458-пр, действующий в ЗАО "Вологодские лесопромышленники".

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судебные акты приняты без учета указанных выше обстоятельств, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку документальной подтвержденности и соразмерности заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов и разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А05-1149/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный