Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9941/2010 по делу N А05-1149/2010 Поскольку обстоятельства свидетельствуют о наличии факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и возникшими у Общества убытками, суды пришли к правильному выводу, что с ФТС в пользу Общества подлежат взысканию убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9941/2010 по делу N А05-1149/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-9941/10 по делу N А05-1149/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-9941/10 по делу N А05-1149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодские лесопромышленники" Маркусь И.В. (доверенность от 06.05.2010), Цимбалиста О.Н. (доверенность 02.11.2010), от Архангельской таможни Корельского А.В. (доверенность от 11.07.2008 N 32), Садомца Д.Б. (доверенность от 21.08.2009 N 9003), от Федеральной таможенной службы Корельского А.В. (доверенность от 25.12.2009 N Н-6875),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судья Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1149/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании 138 450 руб. убытков, причиненных в связи с простоем семи груженых вагонов на путях необщего пользования с 23.10.2008 по 05.11.2008 по причине отказа истцу в отзыве поданных им грузовых таможенных деклараций N 10203010/171008/0001405 и 10203010/151008/0001392 (далее - ГТД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Архангельская таможня (далее - Таможня).

Решением от 12.05.2010 суд удовлетворил иск.

Постановлением от 08.07.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня и ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

Податели жалобы считают, что принятыми ранее судебными актами по делам N А05-11646/2008 и А05-332/2009 не установлено связи между незаконными действиями Таможни и убытками Общества.

Таможенные органы указывают на то, что судебными актами по делу N А05-11644/2008 установлена вина ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" в нарушении формы, порядка оформления и подачи заявки на перевозку грузов по железной дороге.

ФТС и Таможня отмечают, что формы таможенного контроля были завершены 01.11.2008, арест вагонов не производился, а товар утратил статус находящегося под таможенным оформлением. В связи с этим с 01.11.2008 таможенные органы, а истец получил возможность самостоятельного распоряжения грузом и вагонами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 03.11.2010.

В судебном заседании представители Таможни и ФТС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 15.10.2008 и 17.10.2008 подало на Вельский таможенный пост Таможни ГТД N 10203010/151008/0001392 и 10203010/171008/0001405 для таможенного оформления экспортируемого товара - фанерного кряжа березового неокоренного необработанного консервантами, находящегося на железнодорожной станции Лойга.

По результатам проверки указанных ГТД таможенный орган потребовал от Общества представить письменные объяснения о причинах допущенных несоответствий данных в ГТД и в сопроводительных документах, а также представить вывозимый товар для таможенного досмотра в постоянную зону таможенного контроля станции Вельск.

Письмами от 23.10.2008 и 24.10.2008 Общество просило Таможню разрешить отзыв ГТД N 10203010/151008/0001392 и 10203010/171008/0001405.

Письмами от 23.10.2008 и 27.10.2008 таможенный орган сообщил Обществу со ссылкой на часть 2 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) об отказе в отзыве спорных ГТД в связи с тем, что в ходе таможенной проверки представленных документов "были выявлены основания полагать, что заявленные в ГТД сведения могут являться недостоверными" и что по указанным декларациям Таможней принято решение о проведении таможенного досмотра.

Указанные действия Таможни, выразившиеся в отказе в отзыве ГТД по заявлениям ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники", признаны незаконными решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 по делу N А05-11646/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А05-332/2009.

В связи с тем, что вагоны с грузом простаивали на путях необщего пользования под таможенным оформлением свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и договором, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги (далее - железная дорога) в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ было произведено начисление Обществу 650 200 руб. штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу N А82-2516/2009-22, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, указанный штраф взыскан с ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" в пользу ОАО "РЖД". При этом сумма штрафа уменьшена судом до 200 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, с Общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма штрафа и расходы по уплате государственной пошлины (всего 213 002 руб.) уплачены Обществом ОАО "РЖД" по платежному поручению от 09.03.2010 N 983.

Оплата расходов по простою указанных вагонов за период с 23.10.2008 по 05.11.2008 послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к ФТС по настоящему делу о возмещении 138 450 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия Таможни в период с 23.10.2008 по 05.11.2008 незаконными и удовлетворили требование истца, взыскав понесенные им убытки в размере 138 450 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенных органов в связи со следующим.

Согласно частям 1-3 статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 ТК РФ установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание судебные акты по делам N А05-11646/2008 и А05-332/2009 о признании незаконными действий Таможни в отказе Обществу в отзыве ГТД N 10203010/151008/0001392 и 10203010/171008/0001405, а также изучив собранные по делу доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий Таможни, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. При этом суды указали на обоснованность размера понесенных убытков как по праву, так и по размеру.

Податели жалобы считают, что судебными актами по делам N А05-11646/2008 и А05-332/2009 не установлено связи между незаконными действиями Таможни и убытками Общества.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 по делу N А05-11646/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А05-332/2009 установлено, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в отзыве названных ГТД.

Как правомерно отметили суды, поскольку до отзыва ГТД как товар, так и транспортные средства, в которых он размещался, находились под таможенным контролем, распоряжение как товаром, так и этими транспортными средствами было ограничено.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судебными актами по делу N А05-11644/2008 установлена вина Общества в нарушении формы, порядка оформления и подачи заявки на перевозку грузов по железной дороге. Как правильно указали суды по настоящему делу, предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А05-11644/2008 была оценка незаконности бездействия Таможни, выразившегося в нарушении порядка и срока проведения таможенного досмотра и таможенного контроля товаров, то есть тех обстоятельств, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и возникшими у Общества убытками.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что с ФТС в пользу ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" подлежат взысканию убытки в размере 138 450 руб.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А05-1149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный